{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1169.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1169/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1169.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1169-16_1","decision_date":"2016-06-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky v konkursu","metadata_regulation_keys":["328/1991:§24","328/1991:§23","99/1963:§93","99/1963:§18","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Česká spořitelna) podala u Krajského soudu v Hradci Králové žalobu na určení pravosti pohledávky s právem na oddělené uspokojení proti 1. vedlejšímu účastníkovi (správce konkursní podstaty TES PRAHA) a 2. vedlejšímu účastníkovi (BOHEMIAN ARTISAN)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"3. vedlejší účastník (Mgr. Petr Klán, správce konkursní podstaty TESLAMP Holešovice) požádal o vstup do řízení na straně prvního žalovaného s odůvodněním, že je věřitelem TES PRAHA a že předmětné nemovitosti byly zahrnuty do konkursní podstaty TES PRAHA, a pokud by stěžovatelčiny pohledávky byly popřeny, výtěžek z prodeje by náležel jemu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 9. 2. 2015 nepřipustil vstup vedlejšího účastníka, neboť dospěl k závěru, že rozhodnutím ve věci nebude dotčeno jeho právní postavení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání vedlejšího účastníka usnesením ze dne 18. 8. 2015 změnil rozhodnutí krajského soudu a vstup vedlejšího účastníka připustil s odůvodněním, že výsledek sporu se promítne do poměrů obou konkursů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala proti usnesení vrchního soudu dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 1. 2016 odmítl jako nepřípustné, neboť proti rozhodnutí o (ne)přípustnosti vedlejšího účastenství není dovolání přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Cm 74/2004-567","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nepřipuštěn vstup 3. vedlejšího účastníka do řízení, neboť neměl právní zájem na výsledku řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. 2. 2015"},{"fileNumber":"16 Cmo 10/2015-617","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení krajského soudu, vstup vedlejšího účastníka připuštěn.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 8. 2015"},{"fileNumber":"29 Cdo 61/2016-672","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť proti usnesení odvolacího soudu o (ne)přípustnosti vedlejšího účastenství není dovolání přípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze ústavně konformně vyložil pojem 'právní zájem na výsledku řízení' podle § 93 odst. 1 o. s. ř. a zda jeho rozhodnutí o připuštění vedlejšího účastenství neporušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Vrchní soud se zabýval právním zájmem a jeho závěr není excesivní; jde o spornou otázku podústavního práva, která nezakládá porušení ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastník má pouze majetkový zájem, který podle judikatury nezakládá právní zájem; výsledek řízení se promítne jen do míry uspokojení jeho pohledávek, nikoli do jeho právního postavení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Česká spořitelna, a. s."],"courtExplanation":"Vrchní soud se zabýval právním zájmem a dospěl k závěru, že výsledek řízení se promítne do poměrů obou konkursů, což je právní dopad; i kdyby byl názor stěžovatelky správný, jde o spornou otázku, nikoli o exces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká spořitelna, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze pochybil, když se nezabýval otázkou, zda zájmy prvního žalovaného a vedlejšího účastníka nejsou protichůdné, a tím neporušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Povinnost soudu ex officio zkoumat shodu zájmů není dána; je na účastníkovi, aby se bránil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká spořitelna, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když odmítl její dovolání jako nepřípustné, přestože byla poučena o možnosti podat dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vadné poučení nezakládá právo na dovolání; Nejvyšší soud postupoval správně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká spořitelna, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 8. 2015 č. j. 16 Cmo 10/2015-617, kterým byl připuštěn vstup vedlejšího účastníka do řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2016 č. j. 29 Cdo 61/2016-672, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 553/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem 'právní zájem na výsledku řízení' není v občanském soudním řádu blíže specifikován a zákonodárce ponechává na úvaze soudu, jak jej vyloží a aplikuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.553.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.553.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1169.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1169.16.1"}}