{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.119.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 119/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.119.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-119-14_1","decision_date":"2016-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení vlivu změny splatnosti úvěru (kumulativní novace) na běh desetileté objektivní promlčecí doby podle § 408 obchodního zákoníku a povinnost soudu řádně odůvodnit odchýlení se od vlastní judikatury","legal_sentence":"I. K zásadám řádně vedeného soudního řízení ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod patří i povinnost náležitě se vypořádat s právní argumentací účastníka řízení; opírá-li se tato argumentace o judikaturu zejména Nejvyššího soudu, musí obecný soud v případě, že ji odmítne jako nepřiléhavou, vyložit, z jakého důvodu tomu tak má být, v jakém konkrétním aspektu se tehdy posuzovaný případ odlišuje od aktuálně řešeného a rovněž proč má jít o právně relevantní rozdíl, pro který nelze stávající právní názor tam vyslovený na souzenou věc použít. II. Použití právnického pojmu (terminus technicus), jakým je tzv. kumulativní novace, nemůže vzhledem k okolnostem, za kterých byl takový projev vůle učiněn, nahradit výklad vůle smluvních stran; proto je třeba oproti právněteoretické konstrukci výkladu \"podústavního\" práva, jejíž obsah není ani v právní teorii, ani v judikatuře všeobecně sdílen a ani v soudním rozhodnutí definován, dát přednost v opoře o čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky jasně, určitě a srozumitelně vyjádřené vůli účastníků právního vztahu, vyjádřené v dodatcích k úvěrové smlouvě.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§100","513/1991:§408","513/1991:§397","513/1991:§392","513/1991:§261","513/1991:§402","513/1991:§407","513/1991:§323","6/2002:§20","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení vlivu změny splatnosti úvěru (kumulativní novace) na běh desetileté objektivní promlčecí doby podle § 408 obchodního zákoníku a povinnost soudu řádně odůvodnit odchýlení se od vlastní judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Dne 19. 8. 1992 byla uzavřena úvěrová smlouva mezi bankou a dlužníkem, která byla následně měněna dodatky. Dodatkem č. 1 ze dne 19. 7. 1993 byla zvýšena výše úvěru na 20 000 000 Kč a splatnost stanovena ve 12 čtvrtletních splátkách od 20. 9. 1993 do 20. 8. 1996. Dodatkem č. 3 ze dne 25. 11. 1993 a dodatkem č. 4 ze dne 9. 3. 1994 byla splatnost jednotlivých splátek dále měněna, přičemž dodatkem č. 4 byla konečná splatnost posunuta na 20. 7. 1999."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Stěžovatelka jako věřitelka se domáhala na vedlejším účastníkovi jako zástavním dlužníkovi zaplacení částky 11 300 000 Kč z titulu nesplacených splátek úvěru (18. až 48. splátka) s odkazem na zástavní právo zřízené k zajištění pohledávky."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vedlejší účastník vznesl námitku promlčení s tím, že promlčecí doba podle § 408 obchodního zákoníku (desetiletá objektivní lhůta) počala běžet od původně sjednaných dob splatnosti podle dodatku č. 1, a tedy uplynula před podáním žaloby."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obecné soudy (prvního stupně, odvolací i dovolací) dospěly k závěru, že změna splatnosti dodatky č. 3 a 4 (kumulativní novace) nemá vliv na běh desetileté objektivní promlčecí doby, a proto je pohledávka promlčena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 47/2006-211","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě na zaplacení 1 400 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku (9 900 000 Kč) zamítnuta; uspokojení pouze z výtěžku zpeněžení zástavy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"19. 5. 2011"},{"fileNumber":"18 Co 455/2011-259","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 11. 2011"},{"fileNumber":"32 Cdo 2531/2012-288","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto v části směřující proti měnícímu výroku odvolacího soudu, ve zbývajícím rozsahu odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil svůj právní závěr o vlivu změny splatnosti (kumulativní novace) na běh desetileté objektivní promlčecí doby podle § 408 obch. z., zejména se řádně nevypořádal s argumentací stěžovatelky a s vlastní judikaturou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu je postiženo prvkem libovůle, neboť tento soud řádně a dostatečně neodůvodnil své právní závěry, když se nedostatečně vypořádal s právními otázkami vyvstávajícími v souvislosti s argumentací stěžovatelky a s vlastní judikaturou. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se její případ zásadně liší od věci řešené v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 5536/2007, neboť dodatek č. 4 byl uzavřen ještě před původně sjednanou splatností, a proto promlčecí doba nemohla začít běžet dříve než od nově sjednaných dob splatnosti. Dále argumentovala, že výklad zastávaný Nejvyšším soudem by vedl k absurdním důsledkům, kdy by věřitel nemohl prodloužit splatnost o více než 10 let, aniž by se vystavil riziku promlčení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ARTA REAL, k. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se s touto argumentací dostatečně nevypořádal, když pouze konstatoval, že odkazovaný judikát se vztahuje k jiné promlčecí době, aniž by vysvětlil, proč je tento rozdíl právně relevantní, a aniž by definoval pojem kumulativní novace a její důsledky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ARTA REAL, k. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda změna splatnosti úvěru dohodou stran (kumulativní novace) má vliv na počátek běhu desetileté objektivní promlčecí doby podle § 408 obch. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Ústavní soud tuto otázku meritorně neposoudil, neboť důvodem zásahu byla nepřezkoumatelnost právních závěrů dovolacího soudu, nikoli ústavní nekonformita právního názoru odvolacího a dovolacího soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka ARTA REAL, k. s."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2013 č. j. 32 Cdo 2531/2012-288","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011 č. j. 18 Co 455/2011-259","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť důvodem zásahu byla nepřezkoumatelnost rozhodnutí dovolacího soudu, a po zrušení tohoto rozhodnutí je možné dosáhnout ochrany práv v dalším řízení před obecnými soudy.","sourceRefs":["S0052"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své právní závěry, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že jeho rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné a musí se v novém řízení řádně vypořádat s argumentací stěžovatelky a s vlastní judikaturou."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2013 č. j. 32 Cdo 2531/2012-288","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2013 č. j. 32 Cdo 2531/2012-288 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2013 č. j. 32 Cdo 2531/2012-288","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2013 č. j. 32 Cdo 2531/2012-288 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011 č. j. 18 Co 455/2011-259","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 5536/2007","sourceRefs":["S0014","S0042"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka argumentovala, že se její případ liší od tohoto precedentu, neboť dodatek byl uzavřen před původní splatností. Nejvyšší soud se s tímto rozlišením dostatečně nevypořádal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5536.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5536.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.2531.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.119.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.119.14.1"}}