{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1224.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1224/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1224.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1224-16_1","decision_date":"2016-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důvodů pro zastavení exekuce s ohledem na nález Ústavního soudu rušící třídenní lhůtu pro podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu a výklad § 71 zákona o Ústavním soudu","legal_sentence":"Pomine-li obecný soud při rozhodování o návrhu na zastavení exekuce existenci ve Sbírce zákonů podle § 57 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, řádně vyhlášeného a vykonatelného nálezu Ústavního soudu, kterým bylo zrušeno ustanovení, o které opřel své rozhodnutí, ačkoli práva a povinnosti již podle takového rozhodnutí nelze podle § 71 odst. 2 a 3 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, vykonat, poruší tím ústavně zaručené právo na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§83","182/1993:§71","99/1963:§175","99/1963:§268","1/1992:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů pro zastavení exekuce s ohledem na nález Ústavního soudu rušící třídenní lhůtu pro podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu a výklad § 71 zákona o Ústavním soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka Bohumíra Šmatlánková byla povinnou v exekučním řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 34 EXE 716/2014, v němž oprávněným byla společnost GORASAN COMPANY LIMITED, a to pro pohledávku 30 655 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Exekučním titulem byl směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2008 č. j. 54 Sm 229/2008-16. Stěžovatelka proti němu podala námitky, které byly zamítnuty rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2009 č. j. 54 Cm 83/2008-52 a potvrzeny rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 4. 2011 č. j. 9 Cmo 202/2010-144. Ústavní stížnost proti těmto rozsudkům byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2011 sp. zn. II. ÚS 2342/11."},{"sourceRefs":["S0011","S0028"],"text":"Dne 16. 10. 2012 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 16/12, kterým zrušil ustanovení § 175 odst. 1 o. s. ř. v části stanovující třídenní lhůtu pro podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, s vykonatelností od 1. 5. 2013."},{"sourceRefs":["S0010","S0015","S0017"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., argumentujíc mimo jiné tím, že exekučního titulu bylo dosaženo zneužitím práva (in fraudem legis) a že v důsledku nálezu Pl. ÚS 16/12 je exekuční titul nevykonatelný podle § 71 odst. 2 zákona o Ústavním soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 návrh na zastavení exekuce zamítl s odůvodněním, že námitky směřují do nalézacího řízení a nenaplňují důvod pro zastavení exekuce. Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil s tím, že zrušení třídenní lhůty nálezem Ústavního soudu nemůže změnit vykonatelnost exekučního titulu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 EXE 716/2014-125","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s tím, že námitky směřují do nalézacího řízení a nenaplňují daný důvod.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"13. 11. 2014"},{"fileNumber":"19 Co 7/2015-142","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Uvedl, že exekuční titul je pravomocný a vykonatelný a že zrušení třídenní lhůty nálezem Ústavního soudu na vykonatelnosti nic nemění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 6. 2015"},{"fileNumber":"20 Cdo 4938/2015-171","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o návrhu na zastavení exekuce nezohlednily řádně vyhlášený a vykonatelný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/12 a nesprávně vyložily § 71 odst. 1 až 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle § 71 odst. 1 až 3 zákona o Ústavním soudu, bylo-li v jiném než trestním řízení na základě zrušeného právního předpisu nebo zrušeného ustanovení vydáno pravomocné rozhodnutí, práva a povinnosti podle něho nelze vykonávat. V souzené věci byla protiústavní shledána procesní norma upravující řízení, v němž byl exekuční titul vydán. Tato skutečnost bez dalšího nevykonatelnost nezpůsobuje; podstatné je, zda byl dotčený účastník zkrácen na svých procesních právech v důsledku aplikace neústavní normy tak, že to mohlo mít vliv na rozhodnutí ve věci samé. Městský soud tuto otázku neposoudil ústavně konformně, obvodní soud se jí nezabýval vůbec, čímž porušili čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že v důsledku nálezu Pl. ÚS 16/12, kterým byla zrušena třídenní lhůta pro podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, je exekuční titul nevykonatelný podle § 71 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, a že obecné soudy tuto otázku nesprávně posoudily.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0033"],"sourceRefs":["S0015","S0017","S0028"],"importance":"CORE","parties":["Bohumíra Šmatlánková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud interpretoval a aplikoval § 71 zákona o Ústavním soudu způsobem, který dostatečně nereflektuje ústavně zaručené právo na řádný proces, a obvodní soud se daným důvodem vůbec nezabýval, ač mu relevantní skutečnosti měly být známy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bohumíra Šmatlánková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezastavily exekuci z důvodu, že exekučního titulu bylo dosaženo zneužitím práva (in fraudem legis), což mělo být obdobné situaci, kdy bylo exekučního titulu dosaženo trestným činem.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Exekuční soud je vázán obsahem vykonávaného rozhodnutí a není oprávněn přezkoumávat postup nalézacího soudu. Stěžovatelkou tvrzené zneužití práva nebylo v řízení prokázáno a nejednalo se o situaci dosažení exekučního titulu trestným činem. V této části nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bohumíra Šmatlánková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda městský soud pochybil, když stěžovatelku nepoučil o svém odlišném právním názoru před rozhodnutím.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by městský soud měl povinnost poučovat stěžovatelku o svém právním názoru, a nedošlo tak k porušení jejích procesních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Bohumíra Šmatlánková"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Skutečnost, že byla zrušena procesní norma, na jejímž základě bylo vydáno pravomocné rozhodnutí, nezpůsobuje bez dalšího nevykonatelnost tohoto rozhodnutí. Je třeba zkoumat, zda byl dotčený účastník zkrácen na svých procesních právech v důsledku aplikace neústavní normy tak, že to mohlo mít vliv na rozhodnutí ve věci samé.","regulations":"§ 71 odst. 1 až 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. 11. 2014 č. j. 34 EXE 716/2014-125, kterým byl zamítnut návrh na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2015 č. j. 19 Co 7/2015-142, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (řádný proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; je přípustná.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Městský soud interpretoval a aplikoval § 71 zákona o Ústavním soudu způsobem, který dostatečně nereflektuje ústavně zaručené právo na řádný proces, a obvodní soud se daným důvodem pro zastavení exekuce vůbec nezabýval, ač mu relevantní skutečnosti měly být známy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování návrhu na zastavení exekuce podle § 71 zákona o Ústavním soudu je třeba zkoumat, zda byl stěžovatel zkrácen na svých procesních právech v důsledku aplikace neústavní normy tak, že to mohlo mít vliv na rozhodnutí ve věci samé."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2015 č. j. 19 Co 7/2015-142 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. 11. 2014 č. j. 34 EXE 716/2014-125","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. června 2015 č. j. 19 Co 7/2015-142 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. listopadu 2014 č. j. 34 EXE 716/2014-125 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016 č. j. 20 Cdo 4938/2015-171, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2015 č. j. 19 Co 7/2015-142 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. 11. 2014 č. j. 34 EXE 716/2014-125","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. ledna 2016 č. j. 20 Cdo 4938/2015-171, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. června 2015 č. j. 19 Co 7/2015-142 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. listopadu 2014 č. j. 34 EXE 716/2014-125 se ruší."},{"targetAct":"Náhrada nákladů řízení","kind":"COSTS","text":"Stěžovatelce se přiznává náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 6 800 Kč, splatná k rukám zástupkyně JUDr. Aleny Křičkové, advokátky, se sídlem Na Krčské stráni 68, Praha 4."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/12","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nález, kterým byla zrušena třídenní lhůta pro podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu; jeho účinky na vykonatelnost rozhodnutí je třeba posuzovat podle § 71 zákona o Ústavním soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.16.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.16.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.4938.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1224.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1224.16.1"}}