{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1237.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1237/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1237.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1237-15_1","decision_date":"2016-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného poučení o možnosti podání mimořádného opravného prostředku","legal_sentence":"Ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zahrnuje právo účastníka soudního řízení na zákonem připuštěný přezkum soudních rozhodnutí soudem instančně nadřízeným, a to v případech stanovených zákonem i tam, kde má být přezkoumáno již pravomocné rozhodnutí. Tomuto právu odpovídá povinnost soudů poskytovat účastníkům řízení poučení o jejich procesních právech a povinnostech, včetně poučení o opravných prostředcích. Znemožní-li soud nesprávným poučením o nepřípustnosti mimořádného opravného prostředku přístup účastníka řízení k soudu instančně nadřízenému, zasáhne tím do jeho práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§54","150/2002:§102","150/2002:§109","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného poučení o možnosti podání mimořádného opravného prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako provozovatel hotelové restaurace umístil na dveře nápis: \"Tato restaurace není vhodná pro děti do 6 let v doprovodu rodičů z důvodu rušení ostatních a hotelových hostů. Vstup pouze pro dospělé a děti od 6 let v doprovodu rodičů.\""},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Česká obchodní inspekce shledala, že tím stěžovatel diskriminoval spotřebitele, a uložila mu pokutu 10 000 Kč za správní delikt podle § 6 a § 24 odst. 7 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel trval na tom, že nápis se nevztahoval na osoby ve věku 15-18 let a že k žádnému omezení těchto osob nedošlo, a poukazoval na zaměření provozovny jako hotelové restaurace."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 10 000 Kč za správní delikt diskriminace spotřebitelů a povinnost nahradit náklady řízení 1 000 Kč.","court":"Česká obchodní inspekce, inspektorát Středočeský a hl. m. Praha","decisionDate":"4. 3. 2009"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele.","court":"Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát","decisionDate":"3. 6. 2009"},{"fileNumber":"8 Ca 184/2009-32","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí vedlejší účastnice pro nepřezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 11. 2013"},{"fileNumber":"4 As 1/2014-28","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení, neboť rozhodnutí vedlejší účastnice nebylo nepřezkoumatelné.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 10. 2014"},{"fileNumber":"8 A 191/2014-74","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 3. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení městského soudu o nepřípustnosti kasační stížnosti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s. porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Městský soud v napadeném rozsudku poučil stěžovatele o nepřípustnosti kasační stížnosti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s., což bylo v rozporu se zákonem, neboť v dané věci nebyla kasační stížnost nepřípustná. Stěžovatel jednal v dobré víře ve správnost poučení, a proto mu nelze klást k tíži, že kasační stížnost nepodal. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s. je třeba vykládat tak, že kasační stížnost není možno podat pouze z týchž důvodů (otázek), které byly již předmětem přezkumu kasačního soudu na podkladě kasační stížnosti předchozí; v opačném případě by došlo k nezákonnému odepření přístupu k soudu. Výjimky z této nepřípustnosti nastávají zejména při procesních pochybeních, změně skutkových nebo právních poměrů, nebo pokud další kasační stížnost podává jiný účastník.","regulations":"§ 104 odst. 3 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015 č. j. 8 A 191/2014-74, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí o uložení pokuty za správní delikt.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nevyčerpal kasační stížnost, avšak byl k tomu uveden nesprávným poučením městského soudu, což zakládá výjimku z požadavku vyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0037","S0040"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nesprávně poučil stěžovatele o nepřípustnosti kasační stížnosti, čímž mu odňal přístup k Nejvyššímu správnímu soudu a porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se meritorními námitkami stěžovatele nezabýval pro nadbytečnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorními námitkami stěžovatele nezabýval pro nadbytečnost.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015 č. j. 8 A 191/2014-74","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. března 2015 č. j. 8 A 191/2014-74 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015 č. j. 8 A 191/2014-74","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. března 2015 č. j. 8 A 191/2014-74 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 136/05 (N 119/37 SbNU 519)","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kasační stížnost není možno podat pouze z týchž důvodů, které byly již předmětem přezkumu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1237.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1237.15.1"}}