{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1248.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1248/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1248.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1248-15_1","decision_date":"2016-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§141","40/2009:§240","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby. Požádal o přiznání bezplatné obhajoby s odůvodněním, že je nemajetný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Olomouci žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatelova tvrzení o příjmech a majetku působí nevěrohodně, neboť si pronajal rodinný domek s měsíční platbou 13 400 Kč a předtím složil jistinu 51 000 Kč, přičemž deklarovaný příjem činí pouze 8 500 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě stížnost stěžovatele zamítl s tím, že nemajetnost musí být doložena vážnými důvody nikoliv přechodné povahy, a stěžovatel své poměry dostatečně neprokázal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že soudy nehodnotily důkazy objektivně, že krajský soud rozhodl dříve, než mohl doložit další listiny, a že tím byla porušena jeho práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1288/2014-26","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu s odůvodněním nevěrohodnosti tvrzení o nemajetnosti.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"19. 12. 2014"},{"fileNumber":"1 To 32/2015-36","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti a potvrzení usnesení okresního soudu s důrazem na nedostatečné doložení nemajetnosti.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které stěžovateli nepřiznaly nárok na bezplatnou obhajobu z důvodu nedostatečného prokázání nemajetnosti, porušil jeho právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v oblasti nákladů řízení zastává zdrženlivý přístup a že obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti. Stěžovatel neprokázal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly odchylku. Schopnost opatřit si prostředky od blízkých osob vylučuje nemajetnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že splnil všechny podmínky pro přiznání bezplatné obhajoby, soudy nehodnotily důkazy objektivně a nezohlednily jeho rodinné a majetkové poměry, zejména že si na kauci a nájem vypůjčil od matky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Filip Vrána"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal postup obecných soudů ústavně konformním, neboť stěžovatel neprokázal nemajetnost a jeho schopnost opatřit si prostředky od blízkých osob vylučuje nárok na bezplatnou obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Filip Vrána"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že rozhodl o stížnosti dříve, než stěžovatel doručil avizované doplnění odůvodnění, aniž jej vyzval k urychlenému doplnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť krajský soud rozhodl v přiměřené lhůtě a nebyl povinen vyčkávat na doplnění, které stěžovatel zaslal až po vydání rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Filip Vrána"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Schopnost obviněného opatřit si za rozumných podmínek peníze od blízkých osob na úhradu služeb obhájce zásadně vylučuje prohlášení takové osoby za nemajetnou pro účely bezplatné obhajoby.","regulations":"Institut bezplatné obhajoby v trestním řízení","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 12. 2014 č. j. 0 Nt 1288/2014-26 o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2015 č. j. 1 To 32/2015-36, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 783/15","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecná zásada, že nepřiznání bezplatné obhajoby osobám s pravděpodobnou budoucí solventností není protiústavní.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.783.15.2","case_number":"III. ÚS 783/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.783.15.2","court":"usoud","decision_date":"2015-06-25","decision_type":"Usnesení","subject":"Povinnost odsouzeného nahradit státu náklady na obhajobu ustanoveným advokátem a právo na bezplatnou právní pomoc"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.783.15.1","case_number":"III. ÚS 783/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.783.15.1","court":"usoud","decision_date":"2015-05-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudců III. senátu Ústavního soudu z důvodu podání trestního oznámení stěžovatelem"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1248.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1248.15.1"}}