{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1316.15.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1316/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1316.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1316-15_2","decision_date":"2016-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení aktivní legitimace třetí osoby k podání žaloby podle části páté o. s. ř. proti rozhodnutí pozemkového úřadu v restitučním řízení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","229/1991:§4","229/1991:§5","99/1963:§142","99/1963:§246","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení aktivní legitimace třetí osoby k podání žaloby podle části páté o. s. ř. proti rozhodnutí pozemkového úřadu v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelé (manželé Moláčkovi) tvrdili, že jsou vlastníky pozemku parc. č. X v k.ú. Dobříš, který byl na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu v Příbrami ze dne 24. 10. 2006 vydán vedlejším účastníkům 1/ a 2/ jako restituentům."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali u Okresního soudu v Příbrami žalobu podle části páté o. s. ř. na určení, že vedlejší účastníci nejsou spoluvlastníky, a na nahrazení rozhodnutí pozemkového úřadu."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 2. 9. 2013 žalobu odmítl podle § 250g odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť dospěl k závěru, že stěžovatelé nejsou osobami aktivně legitimovanými k podání žaloby, protože nebyli účastníky restitučního řízení a nebyli vlastníky ke dni účinnosti zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 12. 2013 odvolání stěžovatelů proti výroku o odmítnutí žaloby odmítl a ve zbytku potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. 1. 2015 dovolání stěžovatelů odmítl s odůvodněním, že rozhodnutí pozemkového úřadu se přímo nedotýká práv třetích osob, a že oprávnění podat žalobu by měli jen v případě, že by byli vlastníky ke dni účinnosti zákona o půdě (což netvrdí)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 230/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace; zamítnuty návrhy na přerušení řízení; o nákladech rozhodnuto.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"2. 9. 2013"},{"fileNumber":"28 Co 570/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání proti výroku I a II odmítnuto; výrok o nákladech ve vztahu k vedlejšímu účastníkovi 1/ změněn; jinak potvrzeno.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 12. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 3302/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelé jako třetí osoby, které nebyly účastníky restitučního řízení a nebyly vlastníky ke dni účinnosti zákona o půdě, jsou aktivně legitimováni k podání žaloby podle § 246 odst. 1 o. s. ř. proti rozhodnutí pozemkového úřadu o restitučním nároku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí soudů z ústavněprávního hlediska obstojí. Soudy dostatečně odůvodnily, že stěžovatelé nejsou aktivně legitimováni k podání žaloby podle § 246 odst. 1 o. s. ř., neboť nebyli účastníky restitučního řízení a nebyli vlastníky ke dni účinnosti zákona o půdě. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 4589/2010, 28 Cdo 3707/2009) a Ústavního soudu (sp. zn. III. ÚS 73/06, III. ÚS 74/06). Stěžovatelé pouze opakují argumenty již vypořádané a jejich námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že rozhodnutí pozemkového úřadu se dotýká jejich vlastnického práva, a proto by měli mít možnost se proti němu bránit žalobou podle části páté o. s. ř. Odkazují na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 3069/2005, 28 Cdo 3707/2009) a namítají, že soudy nesprávně vyložily pojem 'oprávněná osoba' a 'blokační ustanovení'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Tomáš Moláček","Ing. Marcela Moláčková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěry soudů o nedostatku aktivní legitimace jsou ústavně konformní a stěžovatelé pouze opakují argumenty již vypořádané. Námitky nedosahují ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Tomáš Moláček","Ing. Marcela Moláčková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 9 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, které vymezuje okruh účastníků restitučního řízení, je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na přístup k soudu a vlastnickým právem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Návrh na zrušení § 9 odst. 8 zákona o půdě byl podán jako akcesorický spolu s ústavní stížností. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, sdílí tento návrh její osud a nebyl věcně projednán.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Tomáš Moláček","Ing. Marcela Moláčková"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 2. 9. 2013 sp. zn. 10 C 230/2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2013 sp. zn. 28 Co 570/2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2015 sp. zn. 28 Cdo 3302/2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces a přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí soudů nevykazují ústavněprávní deficity a stěžovatelé pouze opakují argumenty již vypořádané.","sourceRefs":["S0060"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4589/2010 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí správního orgánu o restitučním nároku se přímo nedotýká práv třetích osob, které nebyly účastníky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4589.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4589.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1316.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1316.15.2"}}