{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1320.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1320/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1320.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1320-16_1","decision_date":"2016-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Materiální vykonatelnost notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ohledně úroků z prodlení","legal_sentence":"Stanovení data, od kterého má dlužník povinnost platit úrok z prodlení, stejně jako rozsah úroku z prodlení určeného s použitím pojmu \"zákonný\", je dostatečně přesné, určité a srozumitelné, lze-li je stanovit na základě postupu plynoucího z právního předpisu.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§40","358/1992:§71b","40/1964:§517","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Materiální vykonatelnost notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti ohledně úroků z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 21. 9. 2011 sepsala notářka JUDr. Alena Klocová notářský zápis sp. zn. NZ 209/2011, N 255/2011, v němž se vedlejší účastník (dlužník) zavázal zaplatit stěžovatelce (věřitelce) částku 20 909 248,35 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ke každé z uvedených faktur do zaplacení, přičemž úrok k datu sepsání činil 634 931,70 Kč; dále se zavázal k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 10 % z dlužné částky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník dluh neuhradil, a proto stěžovatelka podala návrh na nařízení exekuce podle uvedeného notářského zápisu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník v odvolání proti nařízení exekuce namítal, že notářský zápis není materiálně vykonatelný, neboť neobsahuje náležitosti podle § 71b odst. 2 notářského řádu, zejména ohledně úroků z prodlení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"147 EXE 2449/2012-17","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek vedlejšího účastníka podle notářského zápisu a pověřil provedením soudní exekutorku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"2012-11-20"},{"fileNumber":"29 Co 227/2013-84","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu; uvedl, že exekuční soud nezkoumá platnost hmotněprávního úkonu, na němž je závazek založen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-07-29"},{"fileNumber":"26 Cdo 1199/2014-182","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Výrokem I změnil usnesení městského soudu a zamítl návrh na nařízení exekuce v rozsahu zákonných úroků z prodlení a smluvního úroku z prodlení; výrokem II odmítl dovolání v ostatním rozsahu. Důvodem byla nedostatečná určitost notářského zápisu ohledně úroků.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2016-01-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda notářský zápis dostatečně určitě vymezuje zákonný úrok z prodlení pro účely materiální vykonatelnosti","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud interpretoval podústavní právo způsobem, jenž je v extrémním rozporu s principem spravedlnosti. Ujednání o zákonném úroku z prodlení 'do zaplacení' je dostatečně určité: počátek prodlení vyplývá ze zákona (nesplnění dluhu řádně a včas), výše je dána právním předpisem (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Použití slova 'včetně' nezpůsobuje neurčitost, neboť součet faktur odpovídá jistině bez úroku. Odkaz na stanovisko Cpjn 202/2005 a usnesení 20 Cdo 4888/2008.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z notářského zápisu vyplývá povinnost zaplatit jistinu včetně zákonného úroku z prodlení do zaplacení; pojem 'zákonný' odkazuje na výši stanovenou právním předpisem a 'do zaplacení' určuje dobu plnění; výklad Nejvyššího soudu je přepjatě formalistický.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["LOGIK, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu je v extrémním rozporu s principem spravedlnosti a není v souladu se skutkovými zjištěními; notářský zápis je dostatečně určitý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["LOGIK, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda notářský zápis dostatečně určitě vymezuje smluvní úrok z prodlení pro účely materiální vykonatelnosti","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Notářský zápis neobsahuje souhlas dlužníka s vykonatelností smluvního úroku z prodlení; námitka stěžovatelky není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["LOGIK, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"interpretation":"Pro materiální vykonatelnost notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti postačuje, je-li úrok z prodlení označen jako 'zákonný' a doba plnění jako 'do zaplacení', neboť počátek prodlení vyplývá ze zákona a výše z právního předpisu; použití slova 'včetně' nezpůsobuje neurčitost, pokud součet jednotlivých položek odpovídá celkové částce bez započtení úroku.","regulations":"§ 71b odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád; § 40 odst. 1 písm. d) zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2016 č. j. 26 Cdo 1199/2014-182, kterým byl změněn výrok městského soudu a zamítnut návrh na nařízení exekuce v rozsahu úroků z prodlení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud interpretoval podústavní právo způsobem v extrémním rozporu s principem spravedlnosti a jeho závěry nebyly v souladu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Notářský zápis neobsahuje souhlas dlužníka s vykonatelností smluvního úroku z prodlení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví ve vztahu ke smluvnímu úroku z prodlení","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že notářský zápis je v rozsahu zákonného úroku z prodlení materiálně vykonatelný."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2016 č. j. 26 Cdo 1199/2014-182","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2016 č. j. 26 Cdo 1199/2014-182 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na ochranu vlastnického práva zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2016 č. j. 26 Cdo 1199/2014-182","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2016 č. j. 26 Cdo 1199/2014-182 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3347/12","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro materiální vykonatelnost notářského zápisu ohledně úroků z prodlení postačuje, je-li doba plnění určena jako 'do zaplacení'; počátek prodlení vyplývá ze zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3347.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3347.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1199.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1320.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1320.16.1"}}