{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1403.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1403/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1403.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1403-16_1","decision_date":"2016-07-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – namítaná diskriminace z důvodu státní příslušnosti a neexistence mezinárodní smlouvy o justiční spolupráci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§88","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – namítaná diskriminace z důvodu státní příslušnosti a neexistence mezinárodní smlouvy o justiční spolupráci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, státní příslušník Vietnamské socialistické republiky, vykonává trest odnětí svobody v trvání čtyř let za zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku; současně mu byl uložen trest vyhoštění na dobu deseti let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Sokolově žádost zamítl. Uvedl, že mezi Českou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou není uzavřena mezinárodní smlouva o justiční spolupráci, což znemožňuje kontrolu chování odsouzeného po propuštění, a že stěžovatel neprokázal dostatečné záruky budoucího řádného života (zejména pracovní, rodinné a sociální zázemí)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl a ztotožnil se se závěry okresního soudu, přičemž zdůraznil fakultativní povahu institutu podmíněného propuštění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že jediným skutečným důvodem zamítnutí jeho žádosti byla jeho státní příslušnost, což je diskriminační a svévolné, neboť zákon nepodmiňuje podmíněné propuštění existencí mezinárodní smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 PP 476/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Důvodem byla neexistence mezinárodní smlouvy o justiční spolupráci s Vietnamem a neprokázání dostatečných záruk budoucího řádného života.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"4. 1. 2016"},{"fileNumber":"7 To 49/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu a potvrdil jej.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"4. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění z důvodu státní příslušnosti odsouzeného a neexistence mezinárodní smlouvy o justiční spolupráci představuje svévolnou a diskriminační aplikaci § 88 trestního zákoníku, porušující princip rovnosti a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 24 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo diskriminační. Soudy se zabývaly obsahem žádosti a dospěly k závěru, že stěžovatel neprokázal dostatečné záruky budoucího řádného života, přičemž přihlédly k jeho státní příslušnosti jako k jedné z okolností. Tento postup není v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jediným skutečným důvodem zamítnutí byla jeho státní příslušnost, což je diskriminační a svévolné, neboť zákon nepodmiňuje podmíněné propuštění existencí mezinárodní smlouvy. Absence smlouvy není zákonnou podmínkou a odsouzený ji nemůže ovlivnit.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. V. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožňuje s tvrzením, že samotná státní příslušnost by nemohla být právní překážkou, avšak v daném případě nešlo o jediný důvod; soudy se zabývaly i dalšími okolnostmi (nedostatek záruk řádného života)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. V. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je v řízení o podmíněném propuštění ústavně konformní, aby důkazní břemeno ohledně záruk budoucího řádného života tížilo pouze odsouzeného a aby se neuplatnila zásada in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud považuje za souladné s ústavními právy, že důkazní břemeno ohledně zbytnosti dalšího výkonu trestu tíží odsouzeného a že se neuplatní zásada in dubio pro reo. Tíže břemene může být u cizinců vyšší, ale to není diskriminační.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Podmíněné propuštění je nenárokový benefit; jedinou formální podmínkou je vykonání části trestu; ostatní podmínky (polepšení, záruka řádného života) jsou nekonkrétní a nelze je a priori omezovat stanovováním dalších podmínek, které by bránily vyhovění žádosti bez ohledu na její obsah.","regulations":"§ 88 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Důkazní břemeno ohledně prokázání záruk budoucího řádného života tíží odsouzeného; zásada in dubio pro reo se neuplatní.","regulations":"§ 88 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 4. 1. 2016 č. j. 35 PP 476/2015-24, kterým byla zamítnuta žádost o podmíněné propuštění, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 2016 č. j. 7 To 49/2016-43, kterým byla zamítnuta stížnost proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 24 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani diskriminační a stěžovatel neprokázal porušení svých ústavních práv.","sourceRefs":["S0012","S0018"]},"findings":[{"reason":"Soudy nepostupovaly svévolně ani diskriminačně; zamítnutí žádosti bylo odůvodněno nedostatkem záruk budoucího řádného života, nikoli pouze státní příslušností.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 24, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0017"],"right":"právo na rovnost a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 24 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2946/12","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Samotná státní příslušnost nemůže být právní překážkou pro podmíněné propuštění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2946.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2946.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1403.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1403.16.1"}}