{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1414.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1414/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1414.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1414-16_1","decision_date":"2016-07-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu vyžádat si znalecký posudek z oboru psychiatrie k posouzení příčetnosti v řízení o povolení obnovy trestního řízení","legal_sentence":"Posoudí-li soud sám takové skutečnosti, k nimž je třeba odborných znalostí, aniž ohledně nich provedl znalecké dokazování, jde o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a to i tehdy, pokud případně sám patřičnými odbornými znalostmi disponuje. Taková vada je způsobilá vést k porušení principů spravedlivého procesu garantovaného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , resp. v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§2","141/1961:§105","141/1961:§116","40/2009:§337","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vyžádat si znalecký posudek z oboru psychiatrie k posouzení příčetnosti v řízení o povolení obnovy trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel M. S. byl rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 3. 9. 2014 uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 15. 6. 2014 řídil motorové vozidlo, ačkoli mu byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let."},{"sourceRefs":["S0011","S0018","S0051","S0052"],"text":"Stěžovatel následně podal návrh na obnovu řízení s tvrzením, že v době spáchání skutku trpěl duševní nemocí (maniodepresivní psychózou, bipolární poruchou), a proto byl nepříčetný. K tomu předložil lékařské zprávy z let 2015 a poukázal na dřívější znalecké posudky z let 2001 a 2004, které v původním řízení nebyly provedeny."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 5. 1. 2016 návrh na obnovu řízení zamítl s odůvodněním, že stěžovatel neoznačil nové skutečnosti ani nové důkazy. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 2. 2016 stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0048","S0049"],"text":"Soudy v původním řízení i v řízení o obnově posoudily otázku příčetnosti stěžovatele bez znaleckého posudku z oboru psychiatrie, přičemž vycházely z toho, že stěžovatel vlastní řidičský průkaz, při zadržení se nechoval nestandardně a uvedl racionální důvod pro jízdu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 T 103/2014","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"3. 9. 2014"},{"fileNumber":"11 To 8/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 3. 9. 2014.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"5. 2. 2015"},{"fileNumber":"17 T 103/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. d) tr. řádu, neboť důvody podle § 278 tr. řádu nebyly shledány.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"5. 1. 2016"},{"fileNumber":"13 To 59/2016","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 5. 1. 2016 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy v řízení o povolení obnovy řízení porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nevyžádaly znalecký posudek z oboru psychiatrie k posouzení jeho příčetnosti v době spáchání činu a nedostatečně se vypořádaly s novými důkazy (lékařskými zprávami) o jeho duševním stavu.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"testApplied":"OTHER","text":"Soudy v původním řízení i v řízení o obnově posoudily otázku příčetnosti stěžovatele bez znaleckého posudku, ačkoli tato otázka vyžaduje odborné znalosti z oboru psychiatrie. Nové lékařské zprávy předložené stěžovatelem představují nové důkazy, které soudy bez adekvátního odůvodnění odmítly. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy pochybily, když si nevyžádaly znalecký posudek, ačkoli stěžovatel předložil lékařské zprávy nasvědčující jeho dlouhodobé duševní poruše; tyto zprávy jsou novými důkazy ve smyslu § 278 tr. řádu, neboť nebyly v původním řízení provedeny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0054","S0055","S0056","S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nepostupovaly v souladu s ústavními požadavky, neboť otázka příčetnosti vyžaduje znalecký posudek a soudy se s novými důkazy řádně nevypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovateli bylo v původním řízení upřeno právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny neustanovením obhájce.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Námitka porušení čl. 40 odst. 3 Listiny není v daných souvislostech bezprostředně uplatnitelná pro posouzení předpokladů obnovy řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Otázka nepříčetnosti je otázkou právní, ale její posouzení musí být založeno na znaleckém posudku z oboru psychiatrie; soud nemůže nahradit znalecký posudek vlastním posouzením, aniž by provedl znalecké dokazování.","regulations":"§ 26 tr. zákoníku, § 105 odst. 1 a § 116 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Novým důkazem ve smyslu § 278 tr. řádu může být i nový znalecký posudek o rozhodné skutkové okolnosti, pokud znalec na základě nových dříve neznámých skutkových okolností učiní jiné znalecké závěry, které mají podstatný význam pro posouzení viny.","regulations":"§ 278 odst. 1 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2016 sp. zn. 13 To 59/2016, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 5. 1. 2016 sp. zn. 17 T 103/2014, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, příslušným navrhovatelem, řádně zastoupena a byly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Soudy nevyžádaly znalecký posudek k posouzení příčetnosti a nedostatečně se vypořádaly s novými důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v dalším řízení musí podrobněji vyložit, proč není dán předpoklad jiného rozhodnutí o vině a trestu s ohledem na vypovídací hodnotu nových důkazů; je vázán právním názorem Ústavního soudu, že otázka příčetnosti nebyla v původním řízení vyřešena a není novotou ve smyslu § 278 tr. řádu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2016 sp. zn. 13 To 59/2016 a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 5. 1. 2016 sp. zn. 17 T 103/2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 9. února 2016 sp. zn. 13 To 59/2016 a usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 5. ledna 2016 sp. zn. 17 T 103/2014 byla porušena práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2016 sp. zn. 13 To 59/2016 a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 5. 1. 2016 sp. zn. 17 T 103/2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. února 2016 sp. zn. 13 To 59/2016 a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 5. ledna 2016 sp. zn. 17 T 103/2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 401/98","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K porušení ústavním pořádkem zaručených práv dochází zejména tehdy, pokud orgány veřejné moci nesprávně aplikují právní normy, takže se právní závěry dostávají do extrémního nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1414.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1414.16.1"}}