{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1468.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1468/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1468.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1468-16_1","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost za škodu z provozní činnosti při plnění povinnosti uložené veřejnou mocí (udržování hladiny vodního díla)","metadata_regulation_keys":["254/2001:§59","40/1964:§420a","82/1998","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost za škodu z provozní činnosti při plnění povinnosti uložené veřejnou mocí (udržování hladiny vodního díla)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem rybníků (vodního díla) a na základě rozhodnutí vodoprávního úřadu je povinen udržovat hladinu vody v náhonu na kótě 342 m.n.m."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Udržováním této hladiny došlo ke škodě na mlýnu ve vlastnictví poškozených (žalobců)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že hladina je po 30 let neměnná (pokojný stav) a že znalecký posudek České zemědělské univerzity neprokázal příčinnou souvislost mezi výškou hladiny a poškozením stavby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 164/2008-562","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli uložena povinnost nahradit škodu ve výši 88.443 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"13. 7. 2011"},{"fileNumber":"12 Co 491/2011-610","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25. 1. 2012"},{"fileNumber":"25 Cdo 564/2015-678","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"question":"Je plnění povinnosti uložené orgánem veřejné moci (udržování hladiny vodního díla) okolností vylučující protiprávnost ve vztahu k objektivní odpovědnosti za škodu z provozní činnosti podle § 420a obč. zák.?","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že závěr Nejvyššího soudu o objektivní odpovědnosti stěžovatele je ústavně konformní. Plnění povinnosti uložené veřejnou mocí nevylučuje odpovědnost, neboť se nejedná o protiprávnost, ale o provozní činnost. Stěžovatelova námitka směřuje spíše k absenci právní úpravy, což je věc zákonodárce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel po celou dobu plnil jemu uložené povinnosti udržovat provozní hladinu na kótě 342 m.n.m. a nemohl předpokládat, že by tím mohl způsobit škodu. Plnění zákonné povinnosti by mělo vylučovat protiprávnost, jinak by byl postaven před nemožnou volbu mezi porušením veřejnoprávní povinnosti a odpovědností za škodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Objektivní odpovědnost podle § 420a obč. zák. není založena na protiprávnosti, ale na vzniku škodní události. Plnění povinnosti uložené veřejnou mocí nezakládá okolnost vylučující protiprávnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 420a, ale znění se liší; otázka liberace není jednoznačná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"40/1964:§420a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy řádně posoudily otázku příčinné souvislosti mezi udržováním hladiny a škodou, zejména s ohledem na znalecký posudek České zemědělské univerzity a existenci pokojného stavu.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Hodnocení důkazů je věcí obecných soudů a do jejich volného uvážení Ústavnímu soudu nepřísluší zasahovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se na věc vztahuje zákon č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu, a tedy zda odpovědnost nese stát namísto stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud správně dovodil, že se nejedná o výkon veřejné moci stěžovatele, a tedy odpovědnost státu není dána. Schválení manipulačního řádu není delegací veřejné moci na vlastníka vodního díla.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Plnění povinnosti uložené orgánem veřejné moci (např. udržování hladiny vodního díla) nevylučuje objektivní odpovědnost za škodu způsobenou provozní činností, neboť tato odpovědnost není založena na protiprávnosti, ale na vzniku škodní události.","regulations":"§ 420a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 13.7.2011, č.j. 9 C 164/2008-562","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25.1.2012, č.j. 12 Co 491/2011-610","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.1.2016, č.j. 25 Cdo 564/2015-678","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3000/13","sourceRefs":["S0006","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud v nálezu ze dne 20.1.2015, sp. zn. II. ÚS 3000/13, zrušil předchozí usnesení Nejvyššího soudu a zavázal jej k posouzení otázky odpovědnosti za škodu při plnění povinnosti uložené veřejnou mocí. Nejvyšší soud se tímto názorem řídil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3000.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3000.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1468.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1468.16.1"}}