{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1538.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1538/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1538.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1538-14_1","decision_date":"2016-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost bylo dostatečně odůvodněno a zda nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces v souvislosti s otázkou střetu zájmů mezi nezletilým dědicem a jeho zákonným zástupcem v dědickém řízení.","legal_sentence":"Jedním z principů, které představují součást práva na spravedlivý proces a vylučují libovůli v rozhodování, je povinnost soudu, tedy i soudu dovolacího, aby své rozhodnutí řádně odůvodnil. Pokud Nejvyšší soud učiní závěr o nepřípustnosti dovolání a z toho důvodu dovolání usnesením odmítne, vyžaduje právo dovolatele na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , aby dovolací soud ve svém usnesení alespoň stručně, avšak současně přiléhavě k dovolacím námitkám a nastolené právní otázce dovolatele vyložil, jaké důvody jej vedly k uvedenému závěru. Konstatuje-li dovolací soud, že se nebude dovoláním meritorně zabývat, neboť předestřená právní otázka již byla v jeho judikatuře vyřešena, avšak odkáže pouze na dokumenty svého kolegia, ze kterých řešení dovolací otázky nevyplývá, přičemž neuvede žádnou další argumentaci podporující jeho závěr o nepřípustnosti dovolání, je jeho usnesení o odmítnutí dovolání nedostatečně odůvodněné a nepřezkoumatelné.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§37","95/1963:§14","99/1963:§32","99/1963:§229","99/1963:§243f","99/1963:§157","99/1963:§169","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost bylo dostatečně odůvodněno a zda nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces v souvislosti s otázkou střetu zájmů mezi nezletilým dědicem a jeho zákonným zástupcem v dědickém řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec stěžovatele zemřel a zanechal předlužené dědictví ve výši -2 960 206 Kč, jehož součástí byl poloviční spoluvlastnický podíl na nemovitostech, jejichž druhým polovičním spoluvlastníkem byla matka stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Matka stěžovatele jako zákonná zástupkyně v dědickém řízení neodmítla dědictví a přijala jej za stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stěžovatel se domníval, že mezi ním a jeho matkou existoval střet zájmů, protože matka byla spoluvlastnicí nemovitostí a měla zájem na jejich zachování, což mohlo ovlivnit její rozhodnutí o přijetí dědictví."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu pro zmatečnost, v níž namítal, že matka nemohla být jeho zástupkyní pro střet zájmů a že k přijetí dědictví byl třeba souhlas opatrovnického soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 22/2012-23","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost. Uvedl, že matka nebyla účastnicí dědického řízení, proto nemohlo dojít ke střetu zájmů; souhlas opatrovnického soudu nebyl třeba.","court":"Okresní soud v Jeseníku","decisionDate":"16. 1. 2013"},{"fileNumber":"10 Co 250/2013-47","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Důvod: matka nebyla dědičkou ani účastnicí, kolize zájmů vyloučena; souhlas opatrovnického soudu nebyl třeba.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 7. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 4215/2013-86","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost. Důvod: otázka již vyřešena v ustálené judikatuře (stanovisko Cpj 267/80 a zpráva Cpj 30/75); matka nebyla účastnicí, proto kolize zájmů nemohla nastat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost, které se opíralo o judikaturu, z níž nevyplýval závěr o nemožnosti střetu zájmů v dané situaci, a které nereagovalo na konkrétní argumentaci stěžovatele, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým usnesením porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jeho odůvodnění bylo nedostatečné a nepřezkoumatelné. Soud odkázal na judikaturu, z níž nevyplýval závěr, že kolize zájmů nemůže nastat, pokud matka není účastnicí dědického řízení, a nereagoval na konkrétní argumentaci stěžovatele o možném střetu zájmů vyplývajícím z podílového spoluvlastnictví. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud pouze paušálně odkázal na stanovisko a zprávu, které na jeho situaci nedopadají, a nijak nereagoval na jeho argumentaci o možném střetu zájmů vyplývajícím z podílového spoluvlastnictví matky k nemovitostem v dědictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0046"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud neposkytl věcně přiléhavou odpověď a jeho odůvodnění je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v dané situaci existoval střet zájmů mezi nezletilým dědicem a jeho matkou jako zákonnou zástupkyní, který by bránil jejímu zastupování v dědickém řízení, a zda byl k přijetí dědictví třeba souhlas opatrovnického soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud nepřezkoumával napadená rozhodnutí krajského a okresního soudu, neboť by to bylo předčasné; otázka střetu zájmů a potřeby souhlasu opatrovnického soudu zůstává otevřena pro případné další řízení po novém rozhodnutí Nejvyššího soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014 č. j. 21 Cdo 4215/2013-86, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2013 č. j. 10 Co 250/2013-47, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze dne 16. 1. 2013 č. j. 6 C 22/2012-23, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesením krajského a okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu je třeba nejprve vyčkat nového rozhodnutí dovolacího soudu; přezkum těchto rozhodnutí by byl předčasný.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým usnesením porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jeho odůvodnění bylo nedostatečné a nepřezkoumatelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části odmítl pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatele a řádně se vypořádat s jeho argumentací, zejména s otázkou možného střetu zájmů mezi stěžovatelem a jeho matkou."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014 č. j. 21 Cdo 4215/2013-86","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014 č. j. 21 Cdo 4215/2013-86 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014 č. j. 21 Cdo 4215/2013-86","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014 č. j. 21 Cdo 4215/2013-86 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesením Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Jeseníku","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z ústavního pořádku nevyplývá nárok na dovolání, ale pokud je připuštěno, musí rozhodování o něm respektovat ústavní rámec ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4215.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1538.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1538.14.1"}}