{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1567.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1567/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1567.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1567-16_1","decision_date":"2016-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za ztracené věci v ubytovně – prekluzivní lhůta podle § 436 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§436","40/1964:§433","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za ztracené věci v ubytovně – prekluzivní lhůta podle § 436 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl ubytován u vedlejší účastnice, provozující ubytovnu ve Velkém Meziříčí. V roce 2007 byl vzat do vazby a jeho věci, které do ubytovny přinesl, byly ztraceny nebo odcizeny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se o škodě dozvěděl ještě během výkonu vazby, ale nárok na náhradu škody uplatnil až žalobou podanou v roce 2010."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že kvůli vazbě nemohl včas uplatnit svůj nárok a že vedlejší účastnice řádně nepečovala o jeho věci, které svévolně přemístila a nezajistila proti odcizení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 158/2010-120","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu škody ve výši 120 000 Kč pro uplynutí prekluzivní lhůty podle § 436 občanského zákoníku.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"9. 12. 2013"},{"fileNumber":"17 Co 43/2014-144","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s doplněním skutkových zjištění podporujících závěr o uplynutí prekluzivní lhůty.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 5. 2015"},{"fileNumber":"25 Cdo 5276/2015-188","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace prekluzivní lhůty podle § 436 občanského zákoníku v situaci, kdy stěžovatel byl ve vazbě, porušila jeho právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť prekluzivní lhůta podle § 436 občanského zákoníku není protiústavní (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 218/99) a stěžovatel měl reálnou možnost nárok uplatnit včas. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že s ohledem na výkon vazby nemohl vykonávat své vlastnické právo ani získat relevantní informace o osudu věcí, a že aplikace prekluzivní lhůty je v jeho případě formalistická a nespravedlivá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Vincenc Výtiska"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že prekluzivní lhůta podle § 436 občanského zákoníku není protiústavní a že stěžovatel měl reálnou možnost uplatnit nárok včas prostřednictvím dopisu, advokáta, rodinného příslušníka nebo známého."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vincenc Výtiska"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 3. 2016 č. j. 25 Cdo 5276/2015-188","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2015 č. j. 17 Co 43/2014-144","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 9. 12. 2013 č. j. 8 C 158/2010-120","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 218/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 436 občanského zákoníku není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.218.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.218.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1567.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1567.16.1"}}