{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.157.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 157/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.157.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-157-16_1","decision_date":"2016-08-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace pojmu nezákonné rozhodnutí podle zákona č. 82/1998 Sb. a náhrada nákladů právního zastoupení ve správním řízení","legal_sentence":"K porušení práva na soudní ochranu garantovaného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod dojde postupem soudu ve sporu o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, jestliže pominul úpravu zařazenou do § 8 odst. 2 tohoto zákona, podle níž lze uplatnit nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.","metadata_regulation_keys":["183/2006:§129","500/2004:§90","82/1998:§8","82/1998:§31","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace pojmu nezákonné rozhodnutí podle zákona č. 82/1998 Sb. a náhrada nákladů právního zastoupení ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí správního řízení, v němž jí stavební úřad nařídil provedení udržovacích prací a následně neodkladné odstranění části plotové zdi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obě rozhodnutí byla na základě odvolání stěžovatelky zrušena nadřízeným orgánem; v prvním případě bylo řízení zastaveno, ve druhém bylo po vrácení věci řízení zastaveno, protože stěžovatelka oplocení opravila."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka byla v řízeních zastoupena advokátem a zaplatila za právní služby 8 640 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady této částky po státu podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že rozhodnutí stavebního úřadu nebyla nezákonná, neboť byla zrušena v rámci instančního postupu na základě řádného opravného prostředku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 12/2015-27","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody ve výši 8 640 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že rozhodnutí stavebního úřadu nebyla nezákonná, neboť byla zrušena v rámci instančního postupu na základě řádného opravného prostředku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecný soud porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posuzování nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. vyložil pojem nezákonného rozhodnutí restriktivně a nepřihlédl k § 8 odst. 2 zákona, který upravuje rozhodnutí vykonatelná bez ohledu na právní moc.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud se dopustil neakceptovatelné libovůle spočívající v nerespektování jednoznačně znějící kogentní normy § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud měl věc posoudit podle § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu, neboť rozhodnutí o neodkladném odstranění stavby je vykonatelné bez ohledu na právní moc, a tudíž lze nárok na náhradu škody uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno na základě řádného opravného prostředku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Anna Hackerová"],"courtExplanation":"Obvodní soud zcela pominul právní úpravu § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu a uzavřel, že první podmínka odpovědnosti není splněna, protože rozhodnutí byla zrušena v rámci instančního postupu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Anna Hackerová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost ve věci bagatelní částky (8 640 Kč) přípustná a zda došlo k extrémnímu vybočení ze standardů odůvodňujícímu zásah Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud připomněl svou judikaturu o bagatelních částkách, ale dospěl k závěru, že v tomto případě došlo k extrémnímu vybočení, které odůvodňuje zásah.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":19},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, které je vykonatelné bez ohledu na právní moc, postačuje, že toto rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku; není přitom rozhodné, že ke zrušení došlo v rámci instančního postupu.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 12. 2015 č. j. 18 C 12/2015-27, kterým byla zamítnuta žaloba o náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud nerespektoval § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu a dopustil se libovůle, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 12. 2015 č. j. 18 C 12/2015-27","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. prosince 2015 č. j. 18 C 12/2015-27 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 12. 2015 č. j. 18 C 12/2015-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. prosince 2015 č. j. 18 C 12/2015-27 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice kvalifikovaných vad spočívajících v nerespektování kogentní normy nebo zjevném vybočení ze standardů výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.157.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.157.16.1"}}