{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1589.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1589/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1589.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1589-15_1","decision_date":"2016-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost insolvenčního soudu zabývat se tvrzením dlužníka o zjevné bezdůvodnosti insolvenčního návrhu a možnost provést dokazování","legal_sentence":"Pokud dlužník v insolvenčním řízení předloží důkazy o tom, že návrh má šikanózní povahu, resp. spočívá ve zneužití práva věřitele, je povinností soudu vysvětlit, proč se s takovým tvrzením neztotožňuje; k tomu může provádět důkazy. Soud nedostojí požadavkům práva na spravedlivý proces, jestliže se nevypořádá s tvrzeními směřujícími k domněnce, že existence podmínek pro úpadek byla vytvořena uměle se záměrem využít insolvenční řízení k takovým účelům, ke kterým nebylo vytvořeno.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§136","182/2006:§5","182/2006:§131","182/2006:§86","182/2006:§143","182/2006:§128a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost insolvenčního soudu zabývat se tvrzením dlužníka o zjevné bezdůvodnosti insolvenčního návrhu a možnost provést dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka (ZEMKA Praha, s. r. o.) měla dluh ve výši 6 820 020,69 Kč u společnosti Agrovýkup, a. s. Tato pohledávka byla postupně postoupena na BLACKDZAAR, a. s., poté na PLENTY, s. r. o., a nakonec rozdělena mezi INFOLAND, s. r. o., a Petra Lísku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že uvedené společnosti a Petr Líska jsou personálně a majetkově propojeny s jejími dlužníky a že pohledávka byla nabyta a rozdělena pouze za účelem umožnění podání insolvenčního návrhu, bez skutečného ekonomického účelu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka dále tvrdila, že kvůli jednání svých dlužníků nemohla plnit své závazky a že insolvenční návrh byl šikanózní a směřoval k znemožnění postupu proti jejím dlužníkům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 79 INS 24023/2011-A-39","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zjištěn úpadek stěžovatelky a prohlášen konkurs na její majetek.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-02-12"},{"fileNumber":"MSPH 79 INS 24023/2011, 3 VSPH 383/2013-A-51","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení městského soudu o zjištění úpadku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2013-05-15"},{"fileNumber":"MSPH 79 INS 24023/2011, 29 NSČR 73/2013-A-59","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2015-01-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda insolvenční soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se dostatečně nezabýval jejími tvrzeními o zjevné bezdůvodnosti insolvenčního návrhu a neprovedl k tomu dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0036"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že insolvenční soudy se dostatečně nezabývaly tvrzením stěžovatelky o zjevné bezdůvodnosti insolvenčního návrhu a neprovedly potřebné dokazování, čímž porušily její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy upřednostnily formální kritéria před spravedlivým posouzením věci, což představovalo extrémní vychýlení ze zásad insolvenčního řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že insolvenční návrh byl podán šikanózně, neboť pohledávka byla nabyta a rozdělena pouze za účelem umožnění insolvenčního řízení, a že obecné soudy se touto námitkou nezabývaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ZEMKA Praha, s. r. o. (v konkursu)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že insolvenční soud byl povinen se zabývat tvrzením o zjevné bezdůvodnosti a provést dokazování, a že jeho opačný postup představoval porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ZEMKA Praha, s. r. o. (v konkursu)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 128a insolvenčního zákona ukládá insolvenčnímu soudu povinnost zabývat se i jinými skutkovými podstatami zjevné bezdůvodnosti nad rámec výslovného výčtu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud vyložil, že ustanovení § 128a insolvenčního zákona obsahuje demonstrativní výčet skutkových podstat zjevné bezdůvodnosti, a insolvenční soud je oprávněn konstruovat i jiné podobné skutkové podstaty v mezích zásady eiusdem generis.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 128a insolvenčního zákona obsahuje demonstrativní výčet skutkových podstat zjevné bezdůvodnosti insolvenčního návrhu; insolvenční soud je oprávněn konstruovat i jiné podobné skutkové podstaty v mezích zásady eiusdem generis.","regulations":"§ 128a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon"},{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"interpretation":"Insolvenční soud je povinen provést i jiné než účastníky navržené důkazy k osvědčení dlužníkova úpadku, pokud dlužník předloží relevantní tvrzení o zjevné bezdůvodnosti insolvenčního návrhu.","regulations":"§ 86 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2013 č. j. MSPH 79 INS 24023/2011-A-39, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2013 č. j. MSPH 79 INS 24023/2011, 3 VSPH 383/2013-A-51 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2015 č. j. MSPH 79 INS 24023/2011, 29 NSČR 73/2013-A-59.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť rozhodnutí v insolvenčním řízení nepodléhají principu subsidiarity ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dostatečně nezabývaly tvrzením stěžovatelky o zjevné bezdůvodnosti insolvenčního návrhu a neprovedly potřebné dokazování, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze, Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2013 č. j. MSPH 79 INS 24023/2011-A-39, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2013 č. j. MSPH 79 INS 24023/2011, 3 VSPH 383/2013-A-51 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2015 č. j. MSPH 79 INS 24023/2011, 29 NSČR 73/2013-A-59 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze, Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2013 č. j. MSPH 79 INS 24023/2011-A-39, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2013 č. j. MSPH 79 INS 24023/2011, 3 VSPH 383/2013-A-51 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2015 č. j. MSPH 79 INS 24023/2011, 29 NSČR 73/2013-A-59 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1549/11","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí insolvenčního soudu není nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1549.11.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1549.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1589.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1589.15.1"}}