{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1594.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1594/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1594.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1594-16_1","decision_date":"2016-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana dobré víry nabyvatele nemovitosti od nevlastníka a porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"I. Obecné soudy poruší právo na ochranu vlastnického práva a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neposoudí-li existenci dobré víry nabyvatele nemovitosti v údaj, dle něhož byl jako vlastník předmětné nemovitosti zapsán ten, který na něj vlastnické právo převedl. Takový postup se dostává do rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky s ohledem na ustálený právní názor Ústavního soudu, který vyžaduje, aby při posouzení sporu o určení vlastnictví k nemovitosti nabyté od neoprávněného byla zvažována otázka střetu práva vlastnického a práva na ochranu dobré víry v právním styku; jinak se postup obecných soudů dostává do rozporu s požadavkem ochrany takových ústavních hodnot, jako jsou respekt k právům a svobodám jiných účastníků právního styku či obecněji hodnota veřejného pořádku. II. Proto je s ohledem na ustanovení čl. 4 ve spojení s čl. 83 a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky přípustné dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, popř. i Ústavního soudu, nebo jde-li o otázku, která dosud dovolacím soudem nebo Ústavním soudem nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo je rozhodována dovolacím soudem odchylně i po rozhodnutí Ústavního soudu o ní, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka vztahující se k ochraně základních práv a svobod posouzena jinak, není-li o ní dosud rozhodnuto vykonatelným rozhodnutím Ústavního soudu. III. Je nepřípustné, aby obecné soudy při rozhodování o takových otázkách přehlížely existenci jiného právního názoru Ústavního soudu, neboť to s ohledem na postavení Ústavního soudu jako soudního orgánu ochrany ústavnosti podle čl. 83 Ústavy České republiky znamená současně nerespektování jak jejich povinnosti poskytovat ochranu základním právům a svobodám ve smyslu čl. 4 Ústavy České republiky , tak vázanosti vykonatelným rozhodnutím Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["265/1992:§11","40/1964:§134","40/1964:§130","99/1963:§237","99/1963:§241a","1/1993:čl89","1/1993:čl4","1/1993:čl83","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana dobré víry nabyvatele nemovitosti od nevlastníka a porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatel koupil nemovitosti od Sdružení sportovních svazů České republiky (SSS ČR), které bylo v katastru nemovitostí zapsáno jako vlastník, ačkoli jím nebylo."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Vedlejší účastník (Sdružení technických sportů a činností) tvrdil, že je skutečným vlastníkem nemovitostí a že stěžovatel nebyl v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že jednal v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí a že jeho vlastnické právo má být chráněno."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že kupní smlouva je absolutně neplatná a že dobrá víra nemůže založit vlastnické právo, aniž by se otázkou dobré víry stěžovatele podrobně zabývaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Cdo 182/2011-289","sourceRefs":["S0013","S0026"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí a uložil nižším soudům, aby se náležitě zabývaly otázkou dobré víry stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 3. 2012"},{"fileNumber":"43 C 185/2008-334","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určil, že vedlejší účastník je vlastníkem předmětných nemovitostí.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"13. 3. 2013"},{"fileNumber":"13 Co 289/2013-379","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl s odůvodněním, že je třeba chránit dobrou víru stěžovatele.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 11. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 1722/2014-433","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s odkazem na rozsudek velkého senátu NS.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 2. 2015"},{"fileNumber":"13 Co 289/2013-452","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s tím, že podmínky vydržení nebyly naplněny.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 5. 2015"},{"fileNumber":"28 Cdo 3921/2015-491","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost z důvodu nevymezení předpokladů přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro údajné nevymezení předpokladů přípustnosti, přestože stěžovatel dostatečně poukázal na judikaturu Ústavního soudu, představuje porušení práva na přístup k soudu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0025","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým přepjatě formalistickým přístupem porušil právo stěžovatele na přístup k soudu, neboť stěžovatel v dovolání dostatečně vymezil právní otázku odkazem na judikaturu ÚS, a dovolání mělo být posouzeno jako přípustné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání poukázal na svou dobrou víru a judikaturu ÚS, čímž dostatečně vymezil právní otázku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["Ondřej Smejkal"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že stěžovatel dostatečně vymezil otázku, a postup NS byl přepjatým formalismem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ondřej Smejkal"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda obecné soudy tím, že nezkoumaly dobrou víru stěžovatele při nabytí nemovitosti od nevlastníka a automaticky upřednostnily zásadu nemo plus iuris, porušily vlastnické právo stěžovatele a princip právní jistoty.","sourceRefs":["S0012","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy neprovedly test proporcionality mezi ochranou vlastnického práva původního vlastníka a ochranou dobré víry nabyvatele, čímž porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ondřej Smejkal"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy nerespektováním judikatury Ústavního soudu o ochraně dobré víry nabyvatele porušily závaznost rozhodnutí ÚS podle čl. 89 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0012","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Obecné soudy nerespektovaly ustálenou judikaturu ÚS o ochraně dobré víry nabyvatele, čímž porušily závaznost rozhodnutí ÚS podle čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ondřej Smejkal"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Ochrana dobré víry nabyvatele nemovitosti od nevlastníka, který jednal v důvěře v zápis v katastru nemovitostí, může převážit nad ochranou vlastnického práva původního vlastníka; obecné soudy jsou povinny v každém případě provést test proporcionality a pečlivě zkoumat individuální okolnosti.","regulations":"§ 130, § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů; čl. 11 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Dovolání je přípustné, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo Ústavního soudu, nebo pokud má být tato otázka posouzena jinak s ohledem na judikaturu Ústavního soudu, a to i když stěžovatel výslovně neuvedl předpoklady přípustnosti, pokud z kontextu vyplývá, o jakou otázku jde.","regulations":"§ 237, § 241a odst. 2, 3 o. s. ř.; čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":26},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.3.2016 č.j. 28 Cdo 3921/2015-491, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12.5.2015 č.j. 13 Co 289/2013-452, rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13.3.2013 č.j. 43 C 185/2008-334.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"závaznost rozhodnutí ÚS"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky; ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezkoumaly dobrou víru stěžovatele a automaticky upřednostnily zásadu nemo plus iuris.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro přepjatý formalismus, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly judikaturu ÚS o ochraně dobré víry.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"závaznost rozhodnutí ÚS (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem ÚS a musí v dalším řízení posoudit dobrou víru stěžovatele a provést test proporcionality.","Vedlejší účastník může uplatnit námitku, že SSS ČR nebylo účastníkem řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení NS, rozsudek KS, rozsudek OS","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. března 2016 č. j. 28 Cdo 3921/2015-491, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 12. května 2015 č. j. 13 Co 289/2013-452 a rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. března 2013 č. j. 43 C 185/2008-334 bylo postupem v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky porušeno základní právo stěžovatele na ochranu vlastnického práva a na řádný proces zaručené čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení NS, rozsudek KS, rozsudek OS","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. března 2016 č. j. 28 Cdo 3921/2015-491, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12. května 2015 č. j. 13 Co 289/2013-452 a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. března 2013 č. j. 43 C 185/2008-334 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 165/11","sourceRefs":["S0012","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3921.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1594.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1594.16.1"}}