{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1685.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1685/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1685.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1685-15_1","decision_date":"2016-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s restitučním rozhodnutím o vydání pozemků; námitka spolupráce oprávněného s bezpečnostními složkami a zastavěnosti pozemku veřejnou komunikací","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s restitučním rozhodnutím o vydání pozemků; námitka spolupráce oprávněného s bezpečnostními složkami a zastavěnosti pozemku veřejnou komunikací","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozemkový úřad rozhodl, že Ing. Lubomír Rathouský je vlastníkem pozemků v katastrálním území Nedvězí u Říčan podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelé (Hlavní město Praha a Městská část Praha-Nedvězí) tvrdili, že vlastnické právo k pozemkům náleží jim, a že Rathouský nebyl v tísni při převodu, protože dlouhodobě spolupracoval s bezpečnostními složkami komunistického režimu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Rathouský naopak tvrdil, že jeho rodina byla perzekvována a že převod proběhl v tísni za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelé dále namítali, že na pozemcích je vybudována místní komunikace sloužící veřejnému užívání, což brání vydání pozemků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 236/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelů. Dospěl k závěru, že převod nemovitostí na stát proběhl v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, a že námitka spolupráce oprávněného s bezpečnostními složkami je irelevantní.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2012-11-20"},{"fileNumber":"24 Co 73/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu věci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-03-03"},{"fileNumber":"28 Cdo 4608/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelů pro nenaplnění předpokladů přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"2015-03-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na vlastnictví a spravedlivý proces tím, že při posouzení podmínky tísně podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě nepřihlédly ke skutečnosti, že oprávněný byl informátorem bezpečnostních složek komunistického režimu.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Obecné soudy se řádně zabývaly všemi námitkami a jejich závěr o naplnění podmínek restitučního nároku není ústavně deficitem. Spolupráce s bezpečnostními složkami sama o sobě nevyvrací existenci tísně, pokud nebylo prokázáno aktivní zvýhodnění. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že spolupráce s bezpečnostními složkami vylučuje možnost tísně, neboť taková osoba měla privilegované postavení a nemohla být vystavena nátlaku ze strany státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Hlavní město Praha","Městská část Praha - Nedvězí"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že samotné vedení v seznamu spolupracovníků bez dalšího nevylučuje tíseň, neboť nebylo prokázáno, že oprávněný skutečně aktivně spolupracoval způsobem, který by mu zajistil privilegované postavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hlavní město Praha","Městská část Praha - Nedvězí"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustná námitka stěžovatelů, že pozemky nelze vydat z důvodu jejich zastavěnosti veřejnou komunikací podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, pokud byla vznesena až v ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka zastavěnosti pozemku veřejnou komunikací nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a proto ji nelze v ústavní stížnosti nově vznést. Tato skutečnost odlišuje projednávanou věc od odkazovaných nálezů.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hlavní město Praha","Městská část Praha - Nedvězí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že neposoudily jednání oprávněného jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0014","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Obecné soudy se otázkou dobrých mravů zabývaly a jejich závěr není svévolný. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Hlavní město Praha","Městská část Praha - Nedvězí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.3.2015 č.j. 28 Cdo 4608/2014-195","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3.3.2014 č.j. 24 Co 73/2013-161","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20.11.2012 č.j. 23 C 236/2010-105","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit a námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0021","S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1852/15","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost týchž stěžovatelů byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1852.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1852.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1685.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1685.15.1"}}