{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1688.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1688/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1688.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1688-16_1","decision_date":"2016-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za trestný čin poškození věřitele v souvislosti se směnečným rukojemstvím","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","191/1950:§30","191/1950:§32","40/2009:§222","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za trestný čin poškození věřitele v souvislosti se směnečným rukojemstvím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se stal směnečným rukojmím (avalistou) za závazky společnosti Moravia Foundry a.s. vůči věřiteli STAPECOM, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Věřitel uplatnil směnky, stěžovatel následně převedl svůj majetek na syna a další osoby, často bez protihodnoty, v době, kdy věděl o splatnosti směnek a o probíhajícím civilním řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že jednal v přesvědčení, že jeho závazek zanikl splněním jinými subjekty, a že se spoléhal na právní názory svých advokátů."},{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že stěžovatel si byl vědom svého závazku ze směnečného rukojemství a úmyslně zmařil uspokojení věřitele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 127/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatele uznal vinným zločinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 roků; uložil povinnost zaplatit poškozené společnosti STAPECOM, s. r. o. náhradu škody 10 000 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"28. 5. 2015"},{"fileNumber":"61 To 285/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. řádu zrušil rozsudek pouze ve výroku o náhradě škody; jinak odvolání zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 9. 2015"},{"fileNumber":"5 Tdo 242/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad směnečného rukojemství jako samostatného závazku, který zakládá trestní odpovědnost za poškození věřitele, je v souladu s principem nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Výklad soudů je ústavně konformní, není rozšiřující ani nepředvídatelný. Odkaz na judikaturu ESLP (C. R. v. Spojené království, S. W. v. Spojené království, Pessino v. Francie).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně vyložily jeho postavení avalisty jako samostatného dlužníka, a že trestní odpovědnost za poškození věřitele by měla být vázána na obecné ručení, nikoli směnečné rukojemství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. Č."],"courtExplanation":"Soudy podaly výklad odpovídající směnečné teorii a judikatuře; směnečný rukojmí je samostatným dlužníkem, a proto jeho jednání naplňuje skutkovou podstatu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně posoudily obhajobu stěžovatele, že jednal v omluvitelném právním omylu, a neporušily tím presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Soudy se s obhajobou vypořádaly, jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu. Odkaz na zásadu ignorantia iuris nocet a judikaturu ESLP (Cantoni v. Francie, John Murray v. Spojené království).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazů (vyjádření advokátů) a hodnocení důkazů soudy neporušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy, jejich hodnocení není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Směnečný rukojmí (avalista) je samostatným dlužníkem věřitele, jehož závazek je nezávislý na závazku avaláta; zcizení majetku za účelem zmaření uspokojení věřitele může naplnit skutkovou podstatu trestného činu poškození věřitele.","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, čl. I § 30 a § 32 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016 sp. zn. 5 Tdo 242/2016, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2015 sp. zn. 61 To 285/2015, kterým byl částečně zrušen rozsudek","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 5. 2015 sp. zn. 4 T 127/2014, kterým byl stěžovatel uznán vinným","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obdobně.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 327/2003","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Směnečný rukojmí je samostatným dlužníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.327.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.327.2003.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1688.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1688.16.1"}}