{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1716.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1716/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1716.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1716-16_1","decision_date":"2016-08-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Práva poškozených (pozůstalých) na soudní ochranu a účinné vyšetřování v řízení o povolení obnovy trestního řízení v neprospěch obviněného","legal_sentence":"I. Mezi prvky konstrukce moderního státu, založeného na hodnotovém východisku lidských práv a základních svobod [ čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \"), čl. 1 a 23 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\")], patří v trestním právu jeho závazek upravit postih osob (objektivní právo), které svým protiprávním jednáním porušily právo na život jiného člověka, a současně poskytnout dotčeným osobám v postavení poškozených, popř. obětí trestného činu, jimiž jsou - v případě usmrcení - blízcí pozůstalí, prostředky, kterých se mohou dovolávat vůči orgánům činným v trestním řízení (subjektivní právo), tedy tam, kde se zásah do práva na život poškozeného promítá současně jako zásah do základních práv pozůstalých. II. Při jakémkoliv mocenském postupu týkajícím se porušení práva na život musí orgány činné v trestním řízení ctít ústavní zásadu nápomoci k co možná nejširšímu a nejsnadnějšímu uplatňování práv poškozených, která plyne z čl. 2 odst. 3 Ústavy (\"státní moc slouží\") a z čl. 6 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny, a tím současně dosáhnout naplnění účelu trestního řízení ( § 1 odst. 1 , § 2 odst. 15 trestního řádu ). Přitom je třeba vycházet z toho, že zde vzájemně působí jednak plnění funkcí státu trestním zákonodárcem a orgány činnými v trestním řízení, stejně jako proti sobě stojící nároky plynoucí z odlišných ústavních lidskoprávních pozic obviněného, obžalovaného, poškozeného, oběti trestného činu či zúčastněné osoby, v důsledku čehož se mohou střetávat kautely nadměrného zásahu do základních práv a svobod obviněného, nebo naopak nedostatečně poskytované ochrany poškozených a obětí trestného činu. III. Povinnost objasnit okolnosti protiprávního jednání proti životu má v rámci svého postavení i soudní moc ( čl. 90 Ústavy , čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 a 5 Listiny), a to ve všech druzích řízení. Objasnění zvlášť citlivých případů úmrtí před soudem je důležité rovněž s ohledem na zásady nezávislosti soudního rozhodování a jeho veřejnosti ( čl. 81 a čl. 82 odst. 1 , čl. 96 odst. 2 Ústavy a § 286 trestního řádu ). IV. Tam, kde se předmět soudního řízení včetně návrhu na povolení obnovy v neprospěch obviněného věcně dotýká otázek spojených s takovým objasněním, jsou soudy povinny se jím zabývat, nebrání-li jim v tom ústavně konformní právní překážka; takovou překážkou však nemůže být pouhá domněnka, že obviněný využije svého ústavního práva. V. \"Dvojí\" souzení a trestání (odsouzení) je možné pouze \"v souladu se zákonem\" (čl. 40 odst. 5 Listiny), který musí respektovat systémové pojetí lidských práv a základních svobod, včetně stupňování důsledků trestního stíhání a proporcionality jeho výsledku v jednotlivých dobách trestního řízení. Stát tak povolením obnovy řízení v neprospěch obviněného nepřekračuje meze dané zásadou ne bis in idem svévolně, nýbrž v zájmu ochrany práv poškozených a obětí trestného činu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§67","141/1961:§278","141/1961:§279","141/1961:§12","141/1961:§2","141/1961:§43","141/1961:§280","141/1961:§283","141/1961:§286","45/2013:§7","45/2013:§8","1/1993:čl4","2/1993:čl40","2/1993:čl6","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl10","209/1992:čl6","209/1992:čl1","209/1992:čl13","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Práva poškozených (pozůstalých) na soudní ochranu a účinné vyšetřování v řízení o povolení obnovy trestního řízení v neprospěch obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Poškozený L. N. byl ode dne 1. 5. 2000 pohřešován; v roce 2006 byli obžalováni J. Š. a Jan Mikulášek z vraždy, avšak rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2006 a následně Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006 byli zproštěni obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal (tělo nebylo nalezeno). J. Š. byl odsouzen za zpronevěru peněz poškozeného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 14. 1. 2014 byly v Orlické přehradě nalezeny ostatky poškozeného, zabalené v plachtě, omotané řetězy a zatížené betonovým podstavcem; na lebce byl průstřel. Ztotožnění proběhlo v červenci 2015 na základě DNA."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 26. 1. 2016 podal městský státní zástupce návrh na povolení obnovy řízení s odůvodněním, že jedním z důvodů zproštění byla absence těla poškozeného."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 2. 2016, sp. zn. 48 T 4/2006, v neveřejném zasedání návrh zamítl. Důvodem byla překážka rei iudicatae (odsouzení za zpronevěru brání stíhání pro loupežnou vraždu) a uplynutí poloviny promlčecí doby pro prostou vraždu; soud rovněž uvedl, že i kdyby, nestihlo by se řízení do 30. 8. 2016."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelky (pozůstalé manželka a dcery poškozeného) se o usnesení dozvěděly až 30. 3. 2016; podaly podněty k dohledu k Vrchnímu státnímu zastupitelství, ale neobdržely odpověď. Dne 26. 5. 2016 podaly ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 T 4/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby obou obžalovaných z trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zákona.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"8 To 76/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) tr. řádu (nebylo prokázáno, že se skutek stal).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 8. 2006"},{"fileNumber":"47 T 8/2007","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Odsouzení J. Š. za trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 4 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 6,5 roku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 9. 2007"},{"fileNumber":"48 T 4/2006","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v neveřejném zasedání z důvodu překážky rei iudicatae a uplynutí lhůty podle § 279 písm. b) tr. řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 279 písm. b) tr. řádu městským soudem (vycházející z možné překvalifikace na prostou vraždu a uplynutí poloviny promlčecí doby) porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"text":"Ústavní soud shledal, že městský soud nesprávně vyložil § 279 písm. b) tr. řádu, když lhůtu počítal z možné překvalifikace na prostou vraždu, ačkoliv se trestní stíhání vedlo pro loupežnou vraždu s dvacetiletou promlčecí dobou. Tím došlo k porušení práva stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 6 odst. 1 Listiny a čl. 2 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta podle § 279 písm. b) tr. řádu se musí počítat z původní kvalifikace (loupežná vražda s 20letou promlčecí dobou), nikoli z možné překvalifikace na prostou vraždu; překážka rei iudicatae nebyla řádně odůvodněna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0017","S0019"],"importance":"CORE","parties":["1. Z. K.","2. R. T.","3. J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že lhůta se určuje podle původní právní kvalifikace, a že městský soud pochybil, když vycházel z překvalifikace; rovněž nevysvětlil, proč by odsouzení jednoho obžalovaného bránilo obnově vůči druhému."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. Z. K.","2. R. T.","3. J. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování v neveřejném zasedání a neinformování stěžovatelek o řízení o povolení obnovy porušilo jejich právo na účast v řízení a veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Ústavní soud shledal, že městský soud porušil právo stěžovatelek na veřejné projednání věci a na účast v řízení, když rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by byly splněny podmínky pro vyloučení veřejnosti podle § 279 písm. a) až c) tr. řádu, a když je neinformoval o konání zasedání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. Z. K.","2. R. T.","3. J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hypotetické úvahy městského soudu o nemožnosti dokončit řízení do 30. 8. 2016 a o hodnocení nových důkazů byly ústavně přípustné.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Ústavní soud shledal, že městský soud svými hypotetickými úvahami o nemožnosti dokončit řízení a o hodnocení nových důkazů porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces, neboť takové úvahy nemají oporu v zákoně a jsou nepřezkoumatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. Z. K.","2. R. T.","3. J. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nečinnost a postup státních zastupitelství (nepodání stížnosti, nevyřízení podnětů) porušily práva stěžovatelek.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0068"],"text":"Ústavní soud shledal, že v části směřující proti postupu státních zastupitelství je ústavní stížnost nepřípustná (částečně pro nepříslušnost, částečně pro zjevnou neopodstatněnost).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1. Z. K.","2. R. T.","3. J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Lhůta pro povolení obnovy řízení v neprospěch obviněného podle § 279 písm. b) trestního řádu se určuje podle původní právní kvalifikace skutku, pro kterou bylo vedeno trestní stíhání, nikoli podle kvalifikace, která by připadala v úvahu po povolení obnovy.","regulations":"§ 279 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"V řízení o povolení obnovy řízení v neprospěch obviněného je třeba nařídit veřejné zasedání, pokud není dán některý z důvodů vylučujících obnovu podle § 279 písm. a) až c) trestního řádu; poškozené osoby mají právo být informovány a účastnit se tohoto zasedání.","regulations":"§ 286 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2016, sp. zn. 48 T 4/2006, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy trestního řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Postup Městského státního zastupitelství v Praze a Vrchního státního zastupitelství v Praze při vyřizování podnětů stěžovatelek a nečinnost v řízení o návrhu na povolení obnovy.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Listiny, čl. 2 Úmluvy","right":"Právo na život a účinné vyšetřování"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná v části směřující proti usnesení městského soudu; v části proti postupu státních zastupitelství byla odmítnuta pro nepříslušnost (požadavek nařízení postupu) a pro zjevnou neopodstatněnost (zbývající část).","sourceRefs":["S0030","S0068"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud nesprávně vyložil § 279 písm. b) tr. řádu, rozhodl v neveřejném zasedání bez zákonného důvodu a opřel se o nepřípustné hypotetické úvahy, čímž porušil práva stěžovatelek na soudní ochranu a účast v řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Listiny, čl. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0051","S0054","S0056"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Listiny, čl. 2 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval tvrzeným porušením práva na účinné vyšetřování ze strany státních zastupitelství, neboť tato část byla odmítnuta pro nepříslušnost a zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"Práva vyplývající z čl. 2 Úmluvy (účinné vyšetřování)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat návrh na povolení obnovy řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména správně vyložit § 279 písm. b) tr. řádu (lhůta se počítá z původní kvalifikace) a nařídit veřejné zasedání za účasti poškozených."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2016 sp. zn. 48 T 4/2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2016 sp. zn. 48 T 4/2006 bylo porušeno právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 ve spojení s čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s čl. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2016 sp. zn. 48 T 4/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2016 sp. zn. 48 T 4/2006 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3626/13","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost státních orgánů vést účinné vyšetřování trestné činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3626.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3626.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1716.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1716.16.1"}}