{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.200.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 200/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.200.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-200-16_1","decision_date":"2016-03-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost a zjevnou neopodstatněnost; posouzení náležitostí dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["298/1990","428/2012:§18","99/1963:§243c","99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost a zjevnou neopodstatněnost; posouzení náležitostí dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"První vedlejší účastník (Provincie bratří františkánů) podal žalobu podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi proti stěžovatelce a České republice, domáhaje se určení vlastnictví k pozemkům v k.ú. Červený Újezd."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud určil, že vlastnicí pozemků je Česká republika, neboť převod ze státu na obec byl neplatný, a proto neplatné byly i následné převody na stěžovatelku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud rozsudek potvrdil; stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl, protože v dovolání neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 290/2013-84","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určeno, že Česká republika je výlučnou vlastnicí pozemků; žalobci nepřiznáno právo na náhradu nákladů.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"11. 6. 2014"},{"fileNumber":"22 Co 468/2014-147","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen; žádnému účastníku nepřiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 4. 2015"},{"fileNumber":"28 Cdo 3956/2015-181","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Praze přípustná, jestliže stěžovatelka nepodala řádné dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala řádný procesní prostředek – dovolání nebylo podáno řádně, a proto se na něj hledí jako by podáno nebylo.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že dovolání podala platně, v souladu se zákonem, a že dovolací soud se měl vadami právního posouzení zabývat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Miniland.CZ s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolání nebylo řádné, neboť stěžovatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a tuto vadu neodstranila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":25}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nesplnění náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad a aplikace § 237 a § 241a odst. 2 o. s. ř. Nejvyšším soudem byla projevem přepjatého formalismu. Požadavek na uvedení předpokladů přípustnosti dovolání je ústavně konformní, sleduje legitimní cíl a není nepřiměřený. Stěžovatelka, zastoupená advokátem, měla možnost se s judikaturou seznámit a řádně dovolání podat. Její námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Miniland.CZ s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":29},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda ustanovení § 237 a § 241a odst. 2 o. s. ř. jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Návrh na zrušení těchto ustanovení nebyl věcně posouzen, neboť jako akcesorický sdílí osud ústavní stížnosti, která byla odmítnuta.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Miniland.CZ s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2015 č. j. 28 Cdo 3956/2015-181","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015 č. j. 22 Co 468/2014-147","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Ustanovení § 237 a § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 112 Ústavy","right":"zásada právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala řádný procesní prostředek – dovolání nebylo podáno řádně.","sourceRefs":["S0019","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":19}},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":14}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost, návrh na zrušení §237 a §241a odst. 2 o. s. ř. a návrh na odložení vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1675/14","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Novelizace o. s. ř. zákonem č. 404/2012 Sb. sledovala snížení počtu problematicky formulovaných dovolání a preventivní působení na advokáty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1675.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1675.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.200.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.200.16.1"}}