{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2018.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2018/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2018.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2018-15_1","decision_date":"2016-01-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení v bagatelním sporu a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"I. V případě rozhodnutí obecného soudu o promlčení práva není z hlediska ochrany základních práv stěžovatele určující, že se jedná o tzv. bagatelní věc, neboť rozhodující je aspekt kvalitativní (porušení principů spravedlivého procesu). Kvantitativní vyjádření předmětu sporu (bagatelnost) proto nemusí být s ohledem na kvalitativní stránku věci určující, jeví-li se věc z hlediska zachování ústavnosti natolik významná, že \"přesahuje\" kauzu samotnou; v takovém případě není z hlediska poslání Ústavního soudu rozhodující výše sporné \"částky\", nýbrž hodnota ústavního principu, který byl v řízení před obecným soudem narušen. II. Vyvodil-li obecný soud skutkové zjištění o určení rozhodujícího okamžiku (tzv. natae actionis) pro posouzení včasného uplatnění práva ( § 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník) z důkazů, jež takové závěry o skutkovém stavu dle ustálených judikaturních závěrů Nejvyššího soudu neodůvodňují, aniž by k tomu poskytl jakékoli vysvětlení, porušil tím základní právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["372/2001:§5","40/1964:§451","40/1964:§107","99/1963:§157","99/1963:§202","99/1963:§119a","99/1963:§118a","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení v bagatelním sporu a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stěžovatel Jan Bláha se domáhal po vedlejší účastnici Lence Marešové zaplacení částky 3 973 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdil, že vedlejší účastnice v roce 2006 protiprávně rozšířila podlahovou plochu svého bytu na úkor společných částí domu, aniž by to nahlásila společenství vlastníků jednotek. V důsledku toho byly náklady na otop a teplou vodu rozpočítávány podle nesprávné (menší) výměry, což vedlo k vyšším nákladům pro stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Stěžovatel obdržel podrobné vyúčtování nákladů za období 2002–2011 až dne 13. 7. 2012. Z něj zjistil, že vedlejší účastnice hradila náklady podle menší plochy, a že na jeho úkor vzniklo bezdůvodné obohacení v celkové výši 3 973 Kč (za roky 2007–2011). Skutečnou velikost rozšířené plochy se podařilo zaměřit až 20. 9. 2013, kdy vedlejší účastnice po dlouhodobých výzvách umožnila přístup."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Okresní soud v Berouně žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen. Dovodil, že stěžovatel se nejpozději v roce 2007 dozvěděl o rozšíření plochy bytu vedlejší účastnice, a tedy i o možném bezdůvodném obohacení. Stěžovatel namítal, že věděl pouze o stavebních úpravách, nikoli o chybném rozúčtování, a že rozhodující okamžik pro běh promlčecí lhůty nastal až s doručením vyúčtování v roce 2012."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"118 C 48/2014-114","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele o zaplacení 3 973 Kč byla zamítnuta pro promlčení; stěžovateli uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení 6 500 Kč.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"27. 3. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda okresní soud při posouzení počátku běhu promlčecí lhůty pro vydání bezdůvodného obohacení svévolně vybočil z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud se dopustil libovůle, když z důkazů (zápisy ze schůzí SVJ) vyvodil, že stěžovatel věděl o bezdůvodném obohacení již v roce 2007, aniž by zohlednil, že stěžovatel tehdy neznal konkrétní výši obohacení. Tento závěr odporuje judikatuře Nejvyššího soudu (např. rozsudek 28 Cdo 3532/2013) a představuje extrémní vybočení ze standardů spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 32 Cdo 2626/2009), podle níž je pro počátek subjektivní promlčecí lhůty rozhodující skutečná, nikoli předpokládaná vědomost oprávněného o bezdůvodném obohacení. Okresní soud tuto judikaturu pominul a dovodil vědomost stěžovatele již z roku 2007, ačkoli stěžovatel tehdy neznal výši obohacení ani přesný rozsah.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Jan Bláha"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že skutkové zjištění okresního soudu o vědomosti stěžovatele v roce 2007 nemá oporu v provedených důkazech a je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, která vyžaduje prokázanou, nikoli jen předpokládanou vědomost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Bláha"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda okresní soud tím, že stěžovatele předem neinformoval o svém právním názoru a neumožnil mu reagovat, porušil právo na spravedlivý proces (překvapivé rozhodnutí).","sourceRefs":["S0013","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Okresní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když v jednoinstančním řízení nepředestřel své skutkové závěry a neumožnil stěžovateli reagovat. Toto pochybení je o to závažnější, že proti rozhodnutí není odvolání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Bláha"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda okresní soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s námitkou stěžovatele, že uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0020","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou blíže nezabýval, neboť již shledal porušení práva na spravedlivý proces z jiných důvodů. Upozornil však na možnost, že za určitých okolností může být námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jan Bláha"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu, vylučující odvolání v bagatelních věcech, v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0021","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř. byl odmítnut, neboť stěžovatel není aktivně legitimován – ustanovení nebylo v řízení aplikováno, pouze zmíněno v poučení. Ústavní soud se proto věcně nezabýval ústavností tohoto ustanovení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Jan Bláha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 27. 3. 2015 č. j. 118 C 48/2014-114, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 3 973 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, vylučující odvolání v bagatelních věcech.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který byl účastníkem řízení, a je přípustná, neboť proti napadenému rozsudku nebylo možné podat odvolání.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud se dopustil libovůle při hodnocení důkazů a neposkytl stěžovateli adekvátní procesní prostor, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Berouně je v dalším řízení povinen odstranit vytčené nedostatky, zejména řádně zhodnotit důkazy v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a poskytnout stěžovateli možnost reagovat na právní názor soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 27. 3. 2015 č. j. 118 C 48/2014-114","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 27. března 2015 č. j. 118 C 48/2014-114 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 27. 3. 2015 č. j. 118 C 48/2014-114","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 27. března 2015 č. j. 118 C 48/2014-114 se ruší."},{"targetAct":"Ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","kind":"OTHER","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3143/08","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V jednoinstančních (bagatelních) řízeních je třeba, aby soud účastníky předem informoval o svých skutkových závěrech a nečinil překvapivá rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová obecná promlčecí lhůta tří let může ovlivnit posouzení včasnosti, ale závěr o bagatelnosti se netýká.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":22}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2018.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2018.15.1"}}