{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2065.15.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2065/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2065.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2065-15_2","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti při podezření ze spáchání nedbalostního trestného činu v dopravě","legal_sentence":"Závěr o trestněprávním zavinění nelze nikdy dovozovat z pouhého faktu, že došlo ke škodlivému následku za účasti třetí osoby. K událostem majícím objektivně nešťastnou nebo i tragickou povahu dochází i bez cizího zavinění, jako je tomu v případech tzv. vis maior nebo v případech, kdy se přítomné třetí osoby na vzniku škodlivého následku nijak nepodílejí. Zanedbání potřebné míry opatrnosti jako předpoklad nedbalostního zavinění je třeba vyvozovat z konkrétních skutkových okolností, řádně zjištěných důkazním postupem před obecnými soudy. Nelze jej činit pouze na základě zpětné myšlenkové konstrukce, podle které došlo-li ke škodlivému následku, neznamená to automaticky, že potřebná míra opatrnosti musela být nutně zanedbána. Součástí soudního rozhodnutí, v němž je osoba uznána vinnou nedbalostním trestným činem, proto musí být pečlivé zhodnocení všech okolností, které soud vedly k názoru, že tato osoba náležitou opatrnost nezachovala, a jednala tedy zaviněně. Soudy musí v tomto smyslu zkoumat jak objektivní, tak subjektivní hledisko potřebné míry opatrnosti, tedy povinnost i možnost obviněného předvídat vznik trestněprávně relevantního následku. Orgány činné v trestním řízení mají úřední povinnost zjišťovat skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí (srov. § 2 odst. 4 a 5 trestního řádu ). Z ústavního principu presumpce neviny, zakotveného v článku 40 odst. 2 Listiny, vyplývá pro obecné soudy povinnost při rozhodování o vině zvažovat též takovou verzi případu, že vzhledem ke skutkovým okolnostem případu mohlo ke způsobení škodlivého následku dojít bez zavinění. Pouze tak mohou obecné soudy dostát požadavkům článku 36 odst. 1 Listiny, jenž obviněným osobám zaručuje právo na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","361/2000","40/2009:§143","40/2009:§16","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti při podezření ze spáchání nedbalostního trestného činu v dopravě","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 24. června 2012 kolem 16:30 hodin v Havířově-Podlesí na parkovišti před obchodním domem Hruška v obytné zóně stěžovatel jako řidič osobního automobilu Ford Focus začal couvat z parkovacího místa."},{"sourceRefs":["S0040","S0046"],"text":"V té době se na parkovišti nacházela matka a babička s jednoletým dítětem, které stálo na zemi v jejich blízkosti. Dítě bylo pod dohledem, ale v krátkém okamžiku, kdy matka schovávala peněženku a babička se ohlédla na druhého vnuka, se dítě náhle vzdálilo a ocitlo se v dráze couvajícího vozidla."},{"sourceRefs":["S0011","S0040"],"text":"Stěžovatel couval nevelkou rychlostí srovnatelnou s pomalou chůzí, avšak vzhledem k malé výšce dítěte a omezenému rozhledu při couvání dítě neviděl a zadním kolem ho přejel. Dítě utrpělo zhmoždění mozku a na místě zemřelo."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti. Tvrdí, že nemohl předvídat náhlé odběhnutí dítěte od pečujících osob a že zachoval veškerou možnou opatrnost; hlavní příčinu nehody spatřuje v pochybení matky a babičky, které nad dítětem ztratily dohled."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"102 T 184/2013-374","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvacet jedna měsíců; rozhodnuto o náhradě škody.","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"29. května 2014"},{"fileNumber":"6 To 274/2014-404","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"K odvolání obviněného a státního zástupce zrušil rozsudek okresního soudu a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným týmž přečinem, konstatoval porušení důležitých zákonných povinností a spoluzavinění matky; uložil trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku a šesti měsíců a trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku a čtyř měsíců; rozhodl o náhradě škody.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. září 2014"},{"fileNumber":"8 Tdo 125/2015-27","sourceRefs":["S0014","S0042"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítl jako zjevně neopodstatněné; potvrdil závěr o vědomé nedbalosti a povinnosti zajistit bezpečné couvání pomocí způsobilé osoby.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. března 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně dovodily nedbalostní zavinění stěžovatele za skutkových okolností, kdy stěžovatel couval s osobním vozidlem v obytné zóně a došlo ke střetu s dítětem, které se náhle vzdálilo od dohledu dospělých osob.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0047","S0050","S0056"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jejich závěr o nedbalostním zavinění je v extrémním rozporu s provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Zavinění nelze dovozovat z pouhé přítomnosti dětí a hovoru dospělých; stěžovatel nemohl předvídat náhlé odběhnutí dítěte a jeho spoléhání na dohled dospělých bylo přiměřené. Obecné soudy nezohlednily subjektivní hledisko míry opatrnosti a princip omezené důvěry v dopravě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nemohl předvídat náhlé odběhnutí dítěte od matky a babičky, že zachoval maximální možnou opatrnost (couval velmi pomalu, využíval všech pohledů) a že hlavní příčinou nehody bylo pochybení pečujících osob, které nad dítětem ztratily dohled.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0056"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel nemohl předvídat odběhnutí dítěte za daných okolností a že jeho spoléhání na dohled dospělých bylo přiměřené; závěr o nedbalostním zavinění je v extrémním rozporu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0054"],"interpretation":"Pro posouzení nedbalostního zavinění je třeba zkoumat jak objektivní, tak subjektivní hledisko míry opatrnosti; povinnost a možnost předvídat trestněprávně relevantní následek musí být dány současně.","regulations":"§ 16 odst. 1 písm. a) a b) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0051"],"interpretation":"Povinnost řidiče zajistit bezpečné couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby nelze paušálně dovozovat při couvání osobního automobilu v obytné zóně, pokud nejsou dány konkrétní indikátory, že by dítě mohlo být mimo kontrolu dospělých.","regulations":"§ 24 odst. 2, 3 zákona o silničním provozu, § 39 odst. 5 zákona o silničním provozu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Součástí práva na soudní ochranu je zákaz svévole a libovůle v soudním rozhodování; extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry je svévolí, která zakládá porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. března 2015 č. j. 8 Tdo 125/2015-27","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. září 2014 č. j. 6 To 274/2014-404","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 29. května 2014 č. j. 102 T 184/2013-374","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a je přípustná; byly splněny všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dospěly k extrémně vadnému závěru o existenci nedbalostního zavinění stěžovatele, který nevyplývá z provedených důkazů a skutkových zjištění; tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově je vázán právním názorem Ústavního soudu, že skutková zjištění neodůvodňují závěr o nedbalostním zavinění stěžovatele; trestní řízení se vrací k soudu prvního stupně, který musí věc posoudit v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.3.2015 č.j. 8 Tdo 125/2015-27, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.9.2014 č.j. 6 To 274/2014-404, rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 29.5.2014 č.j. 102 T 184/2013-374","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. března 2015 č. j. 8 Tdo 125/2015-27, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. září 2014 č. j. 6 To 274/2014-404 a rozsudkem Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 29. května 2014 č. j. 102 T 184/2013-374 byl porušen článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.3.2015 č.j. 8 Tdo 125/2015-27, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.9.2014 č.j. 6 To 274/2014-404, rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 29.5.2014 č.j. 102 T 184/2013-374","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. března 2015 č. j. 8 Tdo 125/2015-27, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. září 2014 č. j. 6 To 274/2014-404 a rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 29. května 2014 č. j. 102 T 184/2013-374 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 351/04","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad právních závěrů se skutkovými zjištěními je svévolí, která zakládá porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04","precedent_source_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.125.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":15,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2065.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2065.15.2"}}