{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.212.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 212/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.212.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-212-16_1","decision_date":"2016-09-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Jazykový rozpor mezi návrhem na vklad a kupní smlouvou ohledně počtu převáděných budov a přepjatý formalismus soudů","legal_sentence":"Nerespektování zásady potius valeat actus quam pereat představuje tzv. kvalifikovanou vadu, která má za následek porušení ústavnosti. Nedošlo-li teleologickým výkladem k odstranění nesouladu mezi návrhem na vklad a obsahem předložené smlouvy, což vedlo k zamítnutí návrhu na vklad, dochází k porušení práva na ochranu vlastnictví zaručeného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a to omezením dispozičního oprávnění, které je jeho imanentní součástí.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","344/1992:§5","4/1964:§37","40/1964:§35","40/1964:§588","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Jazykový rozpor mezi návrhem na vklad a kupní smlouvou ohledně počtu převáděných budov a přepjatý formalismus soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod rozestavěné budovy na pozemcích parc. č. X1 a X2, přičemž ve smlouvě byla budova označena v množném čísle jako dvě rozestavěné budovy, ačkoli ve skutečnosti šlo o jednu budovu na dvou pozemcích."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Katastrální úřad povolil vklad vlastnického práva k pozemkům, ale zamítl návrh na vklad k rozestavěné budově, neboť mezi návrhem na vklad (jedna budova) a obsahem kupní smlouvy (dvě budovy) byl rozpor."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala povolení vkladu žalobou podanou k soudu, přičemž tvrdila, že vůle obou účastníků směřovala k převodu jedné budovy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 8/2013-37","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že rozdíl v počtu převáděných nemovitostí není formální, ale věcný, a že třetí osoby by z textu smlouvy nepoznaly, že jde o jednu budovu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 1. 2015"},{"fileNumber":"5 Co 12/2015-64","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu, ztotožnil se s jeho závěrem, že rozdíl v počtu převáděných nemovitostí je věcným nedostatkem.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 5. 2015"},{"fileNumber":"21 Cdo 3539/2015-82","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, protože napadený rozsudek je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že při posuzování žaloby na povolení vkladu vlastnického práva k rozestavěné budově uplatnily přepjatě formalistický výklad kupní smlouvy a neaplikovaly zásadu potius valeat actus?","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy uplatnily přepjatě formalistický výklad, nerespektovaly autonomii vůle smluvních stran a neaplikovaly zásadu potius valeat actus, čímž porušily čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vůle obou účastníků směřovala k převodu jedné rozestavěné budovy, což bylo zřejmé z listu vlastnictví, na němž byla evidována jedna budova na dvou pozemcích; jazykový rozpor lze překlenout výkladem podle § 35 odst. 3 obč. zák. a zásady potius valeat actus.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ALKADO, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nerespektovaly teleologický výklad a neaplikovaly zásadu potius valeat actus, čímž porušily vlastnické právo stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ALKADO, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Jazykový rozpor mezi návrhem na vklad a obsahem kupní smlouvy, který spočívá v odlišném počtu převáděných nemovitostí, lze překlenout teleologickým výkladem směřujícím ke zjištění skutečné vůle stran, a to s přihlédnutím k údajům v katastru nemovitostí a k zásadě potius valeat actus.","regulations":"§ 35 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném do 31. 12. 2013) a § 574 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada potius valeat actus je v novém občanském zákoníku výslovně zakotvena, závěr o preferenci platnosti obstojí.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Pravidla výkladu právních jednání včetně přihlédnutí k vůli jednajícího obsahově navazují na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2015 č. j. 21 Cdo 3539/2015-82, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 5. 2015 č. j. 5 Co 12/2015-64, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2015 č. j. 35 C 8/2013-37","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uplatnily přepjatě formalistický výklad, čímž neoprávněně omezily dispoziční oprávnění stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0040"],"right":"právo na ochranu vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Vrchního soudu, rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2015 č. j. 21 Cdo 3539/2015-82, rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. května 2015 č. j. 5 Co 12/2015-64 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 28. ledna 2015 č. j. 35 C 8/2013-37 bylo porušeno stěžovatelčino právo na ochranu vlastnického práva zaručené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Vrchního soudu, rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2015 č. j. 21 Cdo 3539/2015-82, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. května 2015 č. j. 5 Co 12/2015-64 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. ledna 2015 č. j. 35 C 8/2013-37 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 625/03","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada potius valeat actus (preferovat výklad vedoucí k platnosti právního úkonu) je ústavněprávním principem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3539.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.212.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.212.16.1"}}