{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2206.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2206/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2206.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2206-16_1","decision_date":"2016-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna ochranného léčení na zabezpečovací detenci","metadata_regulation_keys":["129/2008","141/1961:§57","141/1961:§351a","141/1961:§134","141/1961:§100","40/2009:§99","40/2009:§3","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna ochranného léčení na zabezpečovací detenci","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 1. 2009 odsouzen pro trestný čin pohlavního zneužívání a bylo mu uloženo ochranné léčení sexuologické s protialkoholní komponentou v ústavní formě."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel nastoupil výkon ochranného léčení dne 5. 6. 2014, avšak od počátku odmítal podstupovat sexuologickou léčbu a spolupracovat s terapeutickým týmem."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 24. 9. 2015 podala psychiatrická nemocnice návrh na změnu ochranného léčení na zabezpečovací detenci, neboť léčba neplnila svůj účel a stěžovatel představoval trvalé společenské nebezpečí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 4. 2. 2016 návrhu vyhověl a změnil ochranné léčení na zabezpečovací detenci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 19. 4. 2016 stížnost stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 1744/2015-42","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změna ochranného léčení sexuologického s protialkoholní komponentou v ústavní formě na zabezpečovací detenci podle § 351a odst. 1 tr. ř. a § 99 odst. 5 tr. zákoníku.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"4. 2. 2016"},{"fileNumber":"7 To 115/2016-63","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda způsob protokolace veřejného zasedání porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Způsob protokolace nezpůsobil porušení ústavně zaručených práv, neboť stěžovatel měl možnost argumentaci uplatnit ve stížnosti a soudy se s námitkami vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Protokol o veřejném zasedání nebyl pořízen v souladu s § 55b odst. 8 tr. ř., přepis je chybný a některé pasáže jsou graficky zvýrazněny, což odporuje zásadě rovného přístupu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"SUPPORTING","parties":["R. L."],"courtExplanation":"Protokol sice vykazuje nedostatky, ale stěžovatel neuplatnil námitky podle § 57 tr. ř. a vady neovlivnily správnost rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. L."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo nutné přibrat dva znalce a zda znalecký posudek obstál jako důkaz.","sourceRefs":["S0008","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s právem, znalecký posudek byl podkladem pro rozhodnutí a nebyl důvod k jeho vyloučení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu zdravotní dokumentací představovalo opomenutý důkaz.","sourceRefs":["S0009","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Soudy se s návrhem řádně vypořádaly a uvedly důvody pro neprovedení důkazu; nejedná se o opomenutý důkaz.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna ochranného léčení na zabezpečovací detenci představuje nepřípustnou retroaktivitu.","sourceRefs":["S0010","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nedošlo k retroaktivitě, neboť ochranné léčení bylo uloženo již za účinnosti zákona č. 129/2008 Sb. a změna na zabezpečovací detenci je možná podle § 99 odst. 5 tr. zákoníku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["R. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna ochranného léčení na zabezpečovací detenci porušuje zákaz donucování k sebeobviňování.","sourceRefs":["S0011","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka je zcela nepřípadná, neboť se nejedná o donucování k sebeobviňování v trestním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["R. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení zabezpečovací detence představuje nepřiměřený zásah do soukromého a osobního života.","sourceRefs":["S0012","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Zásah do soukromí je zákonný a přiměřený, neboť ochranné léčení neplnilo účel a hrozí recidiva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["R. L."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 4. 2. 2016, č.j. 1 Nt 1744/2015-42, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2016, č.j. 7 To 115/2016-63.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"zákaz retroaktivity"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na soukromí a zákaz donucování k sebeobviňování"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0014","S0037"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 6 Listiny, čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces, zákaz retroaktivity, právo na soukromí","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele R. L.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1721/14","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy nejsou povinny provádět všechny navrhované důkazy, zejména jde-li o důkazy nadbytečné, duplicitní či irelevantní; musí však uvést důvod, proč důkaz neprovedly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1721.14.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1721.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2206.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2206.16.1"}}