{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2208.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2208/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2208.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2208-16_1","decision_date":"2016-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zastavení exekuce pro úhradu jistiny před pověřením exekutora, přičemž náklady exekuce a náklady právního zastoupení oprávněného zůstaly neuhrazeny","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55a","99/1963:§268","99/1963:§142a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na zastavení exekuce pro úhradu jistiny před pověřením exekutora, přičemž náklady exekuce a náklady právního zastoupení oprávněného zůstaly neuhrazeny","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelé měli povinnost plnit na základě pravomocného a vykonatelného soudního rozhodnutí, které se stalo vykonatelným dne 13. 6. 2014."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 23. 6. 2014 podali vedlejší účastníci (oprávnění) exekuční návrh. Stěžovatelé uhradili jistinu ve výši 35 151 Kč v hotovosti dne 30. 6. 2014, tedy před pověřením soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soudní exekutor částečně zastavil exekuční řízení co do částky 35 151 Kč, ale vydal exekuční příkaz k vymožení částky 12 499,30 Kč, zahrnující náklady právního zastoupení oprávněných (3 363,80 Kč) a předběžné náklady exekuce (9 134,50 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelé podali návrh na zastavení exekuce v celém rozsahu, který Okresní soud Plzeň-město zamítl s odůvodněním, že náklady dosud vymoženy nebyly a exekuce pro ně může pokračovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"77 EXE 2338/2014-43","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na zastavení exekuce.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"13. 2. 2015"},{"fileNumber":"64 Co 223/2015-66","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 11. 2015"},{"fileNumber":"20 Cdo 1238/2016-104","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly návrh na zastavení exekuce z důvodu neuhrazení nákladů exekuce a nákladů právního zastoupení oprávněného, přestože jistina byla uhrazena před pověřením exekutora, porušil základní práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s právní úpravou a ustálenou judikaturou (např. usnesení III. ÚS 213/10, nález III. ÚS 411/15). Exekuce pro neuhrazené náklady může pokračovat i po zaplacení jistiny; otázka výše nákladů je předmětem samostatného řízení před soudním exekutorem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že po zaplacení jistiny před pověřením exekutora zanikla povinnost a exekuce měla být zastavena v celém rozsahu; náklady oprávněného a exekutora nelze vymáhat samostatně bez věcné a časové spojitosti s vymáhanou pohledávkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Jaroslav Pašek","Jiřina Pašková"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně aplikovaly § 55a exekučního řádu a navazující judikaturu, podle níž exekuce může pokračovat pro neuhrazené náklady i po zaplacení jistiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jaroslav Pašek","Jiřina Pašková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 2. 2015 č. j. 77 EXE 2338/2014-43, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 11. 2015 č. j. 64 Co 223/2015-66 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016 č. j. 20 Cdo 1238/2016-104.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 213/10","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Exekuce může pokračovat pro náklady i po zaplacení jistiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.213.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.213.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2208.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2208.16.1"}}