{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2242.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2242/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2242.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2242-15_1","decision_date":"2016-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. – převod práva žalobcem na třetí osoby a vstup těchto osob na místo žalovaného bez jeho souhlasu – porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ustanovení § 107a občanského soudního řádu umožňuje, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo žalovaného bez jeho souhlasu, avšak jen v případě, že toto právo nebo povinnost odvozuje od jejich převodu nebo přechodu ze strany žalovaného. Připuštění jeho vstupu do řízení, aniž by byla splněna tato podmínka, představuje nepřípustný zásah do základního práva původního žalovaného na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["293/2013","99/1963:§107","99/1963:§107a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. – převod práva žalobcem na třetí osoby a vstup těchto osob na místo žalovaného bez jeho souhlasu – porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Ivan Charvát koupil v roce 2005 od vedlejší účastnice ONSTEP, s. r. o. nemovitosti a byl zapsán jako vlastník. Vedlejší účastnice považovala kupní smlouvu za neplatnou a podala žalobu na určení svého vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Praha-západ a Krajský soud v Praze žalobě vyhověly. Stěžovatelovo dovolání bylo Nejvyšším soudem odmítnuto, ale na základě jeho ústavní stížnosti Ústavní soud toto usnesení zrušil. Nejvyšší soud následně zrušil rozsudky nižších soudů a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V mezidobí, kdy byly rozsudky pravomocné, byla vedlejší účastnice zapsána jako vlastník a převedla nemovitosti na čtyři obchodní společnosti (vložila do základního kapitálu jedné z nich, která část převedla na další tři)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Po vrácení věci vedlejší účastnice navrhla podle § 107a o. s. ř., aby tyto čtyři společnosti vstoupily do řízení na místo stěžovatele jako žalovaného. Okresní soud návrhu vyhověl, Krajský soud potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost s tvrzením, že byl bez zákonného důvodu vyřazen z řízení, čímž došlo k porušení jeho základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 177/2008-155","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověno žalobě na určení vlastnického práva vedlejší účastnice.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2009-09-08"},{"fileNumber":"29 Co 553/2009-219","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2010-03-17"},{"fileNumber":"29 Cdo 3039/2010-291","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2012-03-29"},{"fileNumber":"I. ÚS 2382/12","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2013-04-30"},{"fileNumber":"29 Cdo 1332/2013-326","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušeny rozsudky Okresního soudu a Krajského soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2013-08-29"},{"fileNumber":"13 C 117/2008-407","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Připuštěn vstup čtyř obchodních společností do řízení na místo žalovaného.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2014-06-13"},{"fileNumber":"29 Co 460/2014-444","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o procesním nástupnictví.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2014-09-10"},{"fileNumber":"29 Cdo 5077/2014-454","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2015-05-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti rozhodnutí o procesním nástupnictví, které není konečným rozhodnutím ve věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť rozhodnutí o procesním nástupnictví je samostatnou dílčí částí řízení a stěžovatel v důsledku něj ztratil postavení účastníka, takže se proti němu nemůže bránit v dalších fázích řízení. Podmínka vyčerpání všech procesních prostředků byla splněna, neboť dovolání bylo pravomocně odmítnuto.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými usneseními došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že byl bez zákonného důvodu vyřazen z řízení na základě nesprávného výkladu § 107a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy vyložily § 107a o. s. ř. extenzivně a v rozporu s jeho smyslem a účelem. Podmínkou pro procesní nástupnictví na straně žalovaného je převod nebo přechod práva nebo povinnosti z žalovaného na nabyvatele. V projednávané věci vlastnické právo přešlo z žalobkyně na třetí osoby, nikoli ze žalovaného. Napadená usnesení proto nemají oporu v zákoně a představují nepřípustný zásah do práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že žalobkyně mohla navrhnout vstup nových subjektů na své místo nebo podat novou žalobu, případně navrhnout záměnu účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř. se souhlasem žalovaného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nebyl splněn předpoklad § 107a o. s. ř., neboť vlastnické právo k nemovitostem nepřešlo z něj jako žalovaného, nýbrž z vedlejší účastnice jako žalobkyně na nové subjekty. Noví účastníci nejsou jeho právními nástupci, a proto nemohli vstoupit na jeho místo. Dále poukazuje na to, že v důsledku vyřazení z řízení ztratil možnost domáhat se ochrany svých práv a náhrady nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ivan Charvát"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že podmínka převodu práva z dosavadního účastníka (žalovaného) na nabyvatele nebyla splněna, neboť převod provedla žalobkyně, nikoli žalovaný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Ivan Charvát"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Procesní nástupnictví na straně žalovaného podle § 107a o. s. ř. předpokládá, že právo nebo povinnost, o něž v řízení jde, přešly nebo byly převedeny z dosavadního žalovaného na nabyvatele. Není-li tato podmínka splněna, soud návrhu nevyhoví, i když k převodu práva došlo v průběhu řízení.","regulations":"§ 107a občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 13. 6. 2014 č. j. 13 C 117/2008-407, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2014 č. j. 29 Co 460/2014-444 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2015 č. j. 29 Cdo 5077/2014-454, jimiž byl připuštěn vstup nových nabyvatelů práva do řízení na místo žalovaného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť směřuje proti rozhodnutí o procesním nástupnictví, které je samostatnou dílčí částí řízení a stěžovatel v důsledku něj ztratil postavení účastníka, takže se proti němu nemůže bránit v dalších fázích řízení. Dovolání bylo pravomocně odmítnuto.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily § 107a o. s. ř. a připustily procesní nástupnictví na straně žalovaného, aniž by byla splněna podmínka převodu práva z žalovaného na nabyvatele. Tím byl stěžovatel bez zákonného důvodu vyřazen z řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude ve věci žaloby vedlejší účastnice pokračováno za účasti stěžovatele jako žalovaného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-západ","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2015 č. j. 29 Cdo 5077/2014-454, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. září 2014 č. j. 29 Co 460/2014-444 a usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 13. června 2014 č. j. 13 C 117/2008-407 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-západ","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2015 č. j. 29 Cdo 5077/2014-454, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. září 2014 č. j. 29 Co 460/2014-444 a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 13. června 2014 č. j. 13 C 117/2008-407 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 468/11","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o procesním nástupnictví, které má za následek ztrátu postavení účastníka, je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv, a je proto přezkoumatelné ústavní stížností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.468.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.468.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5077.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2242.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2242.15.1"}}