{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2298.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2298/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2298.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2298-15_1","decision_date":"2016-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení styku otce s nezletilou dcerou odvolacím soudem a jeho soulad s právem na rodinný život a péči o děti","legal_sentence":"I. Rozhodují-li obecné soudy o úpravě styku rodičů s dítětem, je nutno vycházet z toho, že oba rodiče mají právo pečovat o dítě v zásadě stejnou měrou a podílet se na jeho výchově; tomu odpovídá právo dítěte na péči obou rodičů. II. Svěří-li proto soud dítě do péče jednoho z rodičů, pak by mělo být dítěti umožněno stýkat se s druhým rodičem v takové míře, aby byla tato zásada co nejvíce naplněna. Stát proto může do těchto práv rodičů a dětí podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod zasáhnout pouze, je-li to nezbytně nutné; tak tomu není v případě, kdy úprava styku rodičů s dítětem dosažená u nalézacího soudu není ve zjevném rozporu se zájmem dítěte a žádný z rodičů ji vůbec nebo v principu v odvolacím řízení nerozporoval.","metadata_regulation_keys":["104/1991:§3","292/2013:§474","89/2012:§877","89/2012:§888","89/2012:§891","89/2012:§906","89/2012:§908","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení styku otce s nezletilou dcerou odvolacím soudem a jeho soulad s právem na rodinný život a péči o děti","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatel (otec) a první vedlejší účastnice (matka) mají nezletilou dceru M. K. Po rozpadu vztahu byla dcera svěřena do péče matky, otec se s ní stýkal na základě soudních rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. 8. 2014 byl styk otce s dcerou upraven na každý sudý týden od středy 15:00 do neděle 18:00, s rozšířením o prázdniny. Otec se odvolal pouze proti úpravě letních a vánočních prázdnin."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0019"],"text":"Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem změnil styk na každý sudý týden od pátku 16:00 do neděle 18:00, čímž podstatně omezil dosavadní rozsah styku (z cca 27,5 % na cca 13,9 % času v běžném měsíci). Otec považoval toto omezení za neodůvodněné a protiústavní."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0019"],"text":"Otec namítal, že krajský soud ignoroval zprávu psycholožky Mgr. Z. Vařenkové, která potvrzovala vhodnost dosavadní úpravy styku a dobré vztahy dcery s otcovou rodinou, a neprovedl jím navržené důkazy (výslech ředitelky mateřské školy a mediátora)."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Matka naopak tvrdila, že omezení styku je přiměřené věku dcery a její školní docházce, a že otec svým konfliktním jednáním situaci zhoršuje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"99 P 356/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 8. 2014, č. j. 99 P 356/2011-482, okresní soud zvýšil výživné a upravil styk otce s nezletilou dcerou na každý sudý týden od středy 15:00 do neděle 18:00, s rozšířením o prázdniny (výrok III).","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2014-08-21"},{"fileNumber":"12 Co 122/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Napadeným rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, č. j. 12 Co 122/2015-575, krajský soud změnil výrok III rozsudku okresního soudu tak, že otec je oprávněn stýkat se s dcerou každý sudý týden od pátku 16:00 do neděle 18:00, s úpravou prázdnin (výroky III a IV). Tím došlo k podstatnému omezení styku oproti rozhodnutí soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2015-04-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na rodinný život a na péči o děti podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod tím, že bez dostatečného odůvodnění omezil jeho styk s nezletilou dcerou.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud neodůvodnil omezení styku relevantními důvody; poukaz na školní docházku a zájmovou činnost není dostatečný, neboť se týká v podstatě všech dětí školou povinných a jeho uplatnění by v konečném důsledku znamenalo, že princip rovnosti rodičů, pokud jde o péči o nezletilé dítě, by nebylo možné vůbec naplnit. Soud nerespektoval, že matka a opatrovník proti dosavadní úpravě nic nenamítali, ačkoli odvolací soud má možnost rozhodnout i jinak, měl by být zdrženlivý, pokud rodiče řešení akceptují. Tím došlo k porušení čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Omezení styku je drastické a neodůvodněné; krajský soud ignoroval, že dosavadní styk probíhal bez problémů a že matka ani opatrovník proti němu nenamítali. Soud nevzal v úvahu zprávu psycholožky a neprovedl navržené důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0019"],"importance":"CORE","parties":["T. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění krajského soudu (poukaz na školní docházku a zájmovou činnost) není relevantní, neboť se týká všech dětí školou povinných a bránilo by naplnění principu rovné rodičovské péče."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud pochybil při hodnocení důkazů, zejména zprávy psycholožky Mgr. Z. Vařenkové a neprovedením navržených svědků (ředitelky mateřské školy a mediátora).","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud se k této otázce blíže nevyjádřil, neboť kasací napadeného rozsudku se otevírá procesní prostor pro nové dokazování a pro případnou argumentaci stran. Nicméně podotkl, že z napadeného rozhodnutí není zřejmé, proč krajský soud nemohl ke zprávě psycholožky přihlédnout.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Právem obou rodičů je v zásadě stejnou měrou o dítě pečovat a podílet se na jeho výchově; odchylky od tohoto principu musí být odůvodněny ochranou jiného, dostatečně silného legitimního zájmu, přičemž konkrétní skutečnosti, o něž se tento zájem opírá, musí být v řízení prokázány.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při úpravě styku rodiče s dítětem je třeba vycházet z nejlepšího zájmu dítěte, který zpravidla vyžaduje, aby bylo dítěti umožněno stýkat se s druhým rodičem v takové míře, aby byl postulát rovné rodičovské péče co nejvíce naplněn; samotná skutečnost, že dítě nastoupí do školy, není bez dalšího dostatečným důvodem pro omezení styku.","regulations":"§ 888 a § 891 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Výroky III a IV rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2015 č. j. 12 Co 122/2015-575, kterými byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci úpravy styku stěžovatele s nezletilou dcerou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na péči o děti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil omezení styku stěžovatele s nezletilou dcerou, čímž porušil jeho ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že omezení styku musí být řádně odůvodněno a že je třeba respektovat princip rovné rodičovské péče a nejlepší zájem dítěte."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky III a IV rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2015 č. j. 12 Co 122/2015-575","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky III a IV rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. dubna 2015 č. j. 12 Co 122/2015-575 byla porušena základní práva stěžovatele na rodinný život a na péči o děti zaručená čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky III a IV rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2015 č. j. 12 Co 122/2015-575","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. dubna 2015 č. j. 12 Co 122/2015-575 se ve výrocích III a IV ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3216/13","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip rovné rodičovské péče: právem obou rodičů je v zásadě stejnou měrou o dítě pečovat a podílet se na jeho výchově; odchylky musí být odůvodněny ochranou jiného silného legitimního zájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2298.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2298.15.1"}}