{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2433.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2433/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2433.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2433-15_1","decision_date":"2016-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu věcně přezkoumat usnesení o (ne)nařízení předběžného opatření i po odpadnutí jeho účelu, pokud jde o nevratný zásah do základních práv","legal_sentence":"I. Při zásahu do ústavně zaručených základních práv či svobod rozhodnutím o návrhu na vydání předběžného opatření je povinností státu zajistit podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod , aby v rámci soustavy soudů byla zajištěna náprava, a není-li to pro \"nevratnost\" zásahu možné, tak možnost posouzení případné újmy, jde-li o jedinou možnost nápravy (dopadů) takového neoprávněného zásahu. II. Proto je odvolací soud povinen přezkoumávat a případně pro nezákonnost rušit ta usnesení o (ne)nařízení předběžného opatření, jimiž je jinak \"nevratně\" zasahováno do základních práv a svobod dotčené osoby nebo kterými je poskytnutí právní ochrany odmítáno, a kde jedinou možností, jak odčinit negativní důsledky vyvolané jejich případnou nezákonností, je případná náhrada nemajetkové újmy.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§162","99/1963:§211","99/1963:§104","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl10","209/1992:čl8","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu věcně přezkoumat usnesení o (ne)nařízení předběžného opatření i po odpadnutí jeho účelu, pokud jde o nevratný zásah do základních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Stěžovatelka, těhotná žena, chtěla porodit doma s asistencí porodní asistentky Ladislavy Ryšavé. Porodní asistentka však odmítla asistovat kvůli hrozbě pokut ze strany Krajského úřadu Jihomoravského kraje, ačkoli zákonný důvod pro odepření péče nebyl dán."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Brně návrh na vydání předběžného opatření, kterým by byla porodní asistentce uložena povinnost poskytnout jí zdravotní péči při fyziologickém porodu ve vlastním sociálním prostředí v období od 22. 2. 2013 do 14. 3. 2013."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud návrh na předběžné opatření zamítl s odůvodněním, že předběžné opatření nemůže být totožné s žalobním návrhem ve věci samé, a tedy že by jím bylo dosaženo konečného řešení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se proti zamítnutí odvolala, ale Vrchní soud v Olomouci odvolací řízení zastavil, protože v době jeho rozhodování (9. 4. 2013) již uplynulo období, na které mělo předběžné opatření trvat (do 14. 3. 2013), a odvolání považoval za bezpředmětné."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka následně podala žalobu pro zmatečnost proti usnesení vrchního soudu, která byla zamítnuta, a odvolání proti tomuto zamítnutí bylo potvrzeno. Dovolání proti těmto rozhodnutím byla odmítnuta Nejvyšším soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 3/2013-24","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření, kterým by byla porodní asistentce uložena povinnost poskytnout zdravotní péči při domácím porodu. Důvod: předběžné opatření nemůže být totožné s žalobním návrhem ve věci samé.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 2. 2013"},{"fileNumber":"1 Co 114/2013-39","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení podle § 211 ve spojení s § 104 odst. 1 o. s. ř., neboť v době rozhodování již uplynula doba, na kterou mělo předběžné opatření trvat, a odvolání se stalo bezpředmětným. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9. 4. 2013"},{"fileNumber":"25 C 3/2013-57","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu č.j. 1 Co 114/2013-39 podanou podle § 229 odst. 4 o. s. ř. s odkazem na ustálenou judikaturu, že odvolání se stalo bezpředmětným. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 1. 2014"},{"fileNumber":"1 Co 79/2014-75","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Krajského soudu č.j. 25 C 3/2013-57 o zamítnutí žaloby pro zmatečnost. Uvedl, že v době předložení spisu odvolacímu soudu potřeba upravit poměry již neexistovala, a proto bylo třeba návrh na předběžné opatření zamítnout. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 4. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 5209/2014-91","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky proti usnesení Vrchního soudu č.j. 1 Co 114/2013-39 pro opožděnost a zastavil řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu č.j. 25 C 3/2013-24 pro nedostatek funkční příslušnosti. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 5212/2014-93","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky proti usnesení Vrchního soudu č.j. 1 Co 79/2014-75 pro nepřípustnost podle § 237 o. s. ř. a zastavil řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu č.j. 25 C 3/2013-57 pro nedostatek funkční příslušnosti. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je odvolací soud povinen věcně přezkoumat a případně pro nezákonnost zrušit usnesení soudu prvního stupně o (ne)nařízení předběžného opatření, i když v době rozhodování o odvolání již pominul účel předběžného opatření, pokud toto usnesení představuje nevratný zásah do základních práv a jedinou možností nápravy je satisfakce podle zákona č. 82/1998 Sb.?","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0037","S0038","S0039","S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud pochybil, když odvolací řízení zastavil pouze z procesních důvodů (bezpředmětnost), aniž by se zabýval zákonností usnesení soudu prvního stupně. Tím porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Povinnost věcného přezkumu vyplývá z potřeby zajistit účinný prostředek nápravy v případech, kdy rozhodnutí o předběžném opatření má nevratné důsledky a jedinou možností nápravy je náhrada škody. Tento závěr je podpořen judikaturou ESLP (Hanzelkovi) a Ústavního soudu (IV. ÚS 2244/09, I. ÚS 2903/14).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že odvolací soud měl meritorně posoudit zákonnost usnesení o zamítnutí předběžného opatření, i když již nelze nařídit, protože by jí to poskytlo morální satisfakci, umožnilo domáhat se náhrady škody a mělo význam pro budoucí případy. Odvolává se na rozsudek ESLP Hanzelkovi proti České republice, kde neexistence přezkumu předběžného opatření vedla k porušení čl. 13 Úmluvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Tereza Vlachová"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí, že v případech nevratného zásahu do základních práv je odvolací soud povinen věcně přezkoumat rozhodnutí o předběžném opatření, i když jeho účinky pominuly, aby byla otevřena cesta k náhradě škody. Odkazuje na rozsudek ESLP Hanzelkovi a vlastní judikaturu (IV. ÚS 2244/09, I. ÚS 2903/14)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Tereza Vlachová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo usnesení Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 5212/2014-93, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto pro nepřípustnost, zatíženo přepjatým formalismem a vnitřní rozporností, čímž došlo k odepření přístupu k soudu?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým postupem porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odmítl dovolání pro nepřípustnost, ačkoli stěžovatelka vymezila právní otázku a předpoklady přípustnosti. Odůvodnění je vnitřně rozporné a vykazuje znaky přepjatého formalismu, který odepřel stěžovatelce přístup k dovolacímu soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Tereza Vlachová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0043"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen věcně přezkoumat a případně pro nezákonnost zrušit usnesení soudu prvního stupně o (ne)nařízení předběžného opatření, i když v době rozhodování o odvolání již pominul účel předběžného opatření, pokud toto usnesení představuje nevratný zásah do základních práv a jedinou možností nápravy je satisfakce podle zákona č. 82/1998 Sb.","regulations":"§ 211, § 104 odst. 1, § 75c odst. 4, § 77 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Dovolací soud nesmí odmítnout dovolání pro nepřípustnost na základě přepjatého formalismu, pokud dovolatel vymezil právní otázku a předpoklady přípustnosti, byť by je formuloval nedokonale; soud je povinen se argumentací zabývat meritorně.","regulations":"§ 237 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015 č.j. 30 Cdo 5209/2014-91 a 30 Cdo 5212/2014-93, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 4. 2014 č.j. 1 Co 79/2014-75 a ze dne 9. 4. 2013 č.j. 1 Co 114/2013-39 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 1. 2014 č.j. 25 C 3/2013-57.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na účinný právní prostředek nápravy"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"Právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Listiny","right":"Právo na život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevěcně přezkoumal usnesení o zamítnutí předběžného opatření a následná rozhodnutí (včetně rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost a dovolacích rozhodnutí) tuto vadu neodstranila; Nejvyšší soud v jednom z dovolacích řízení postupoval přepjatě formalisticky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0043","S0045","S0047"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud (Vrchní soud v Olomouci) je povinen věcně přezkoumat usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 25 C 3/2013-24 o zamítnutí návrhu na předběžné opatření a v případě zjištění nezákonnosti je zrušit; přitom zvolí vhodný procesní postup."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 5209/2014-91 a 30 Cdo 5212/2014-93, usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 Co 79/2014-75 a č.j. 1 Co 114/2013-39, usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 25 C 3/2013-57","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2015 č. j. 30 Cdo 5209/2014-91 a 30 Cdo 5212/2014-93, usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 2014 č. j. 1 Co 79/2014-75, usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. ledna 2014 č. j. 25 C 3/2013-57 a usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. dubna 2013 č. j. 1 Co 114/2013-39 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 5209/2014-91 a 30 Cdo 5212/2014-93, usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 Co 79/2014-75 a č.j. 1 Co 114/2013-39, usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 25 C 3/2013-57","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2015 č. j. 30 Cdo 5209/2014-91 a 30 Cdo 5212/2014-93, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 2014 č. j. 1 Co 79/2014-75, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. ledna 2014 č. j. 25 C 3/2013-57 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. dubna 2013 č. j. 1 Co 114/2013-39 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Hanzelkovi proti České republice (ESLP, stížnost č. 43643/10)","sourceRefs":["S0018","S0033","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neposkytnutí možnosti přezkumu rozhodnutí o předběžném opatření v odvolacím řízení, pokud toto rozhodnutí zasáhlo do základních práv, představuje porušení čl. 13 Úmluvy (právo na účinný prostředek nápravy).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5209.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2433.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2433.15.1"}}