{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2468.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2468/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2468.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2468-16_1","decision_date":"2016-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů v řízení o zrušení rozhodčího nálezu z důvodu údajného porušení poučovací povinnosti rozhodců a neprovedení navržených důkazů","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů v řízení o zrušení rozhodčího nálezu z důvodu údajného porušení poučovací povinnosti rozhodců a neprovedení navržených důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Česká spořitelna, a. s.) a právní předchůdkyně vedlejšího účastníka (Česká konsolidační agentura) byly účastnicemi rozhodčího řízení před Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, vedeného pod sp. zn. Rsp 352/03, jehož předmětem bylo zaplacení částky 24 958 626,97 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodčím nálezem ze dne 30. dubna 2004 byla žaloba stěžovatelky v celém rozsahu zamítnuta a žalované byly přiznány náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zrušení rozhodčího nálezu, v němž namítala, že rozhodci porušili poučovací povinnost podle § 118a občanského soudního řádu, neboť účastníkům nenaznačili své právní úvahy a neprovedli navržený důkaz výslechem svědků, čímž jí znemožnili na tyto úvahy reagovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Cm 165/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zrušení rozhodčího nálezu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30.11.2011"},{"fileNumber":"8 Cmo 156/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11.6.2012"},{"fileNumber":"23 Cdo 3267/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.3.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy v řízení o zrušení rozhodčího nálezu porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně přezkoumaly námitku, že rozhodci nesplnili poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. a neprovedli navržené důkazy.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by porušovala ústavně zaručená práva. Obecné soudy se s námitkami stěžovatelky dostatečně vypořádaly, zejména vrchní soud vysvětlil, že rozhodci neopomenuli důkaz, ale považovali jej za irelevantní. Nejvyšší soud správně vymezil rozsah přezkumu rozhodčích nálezů soudy. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že rozhodci v rozhodčím řízení porušili poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř., neboť účastníkům nenaznačili své právní úvahy a neprovedli navržený důkaz výslechem svědků, čímž jí znemožnili na tyto úvahy reagovat. Toto pochybení mělo být důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Česká spořitelna, a. s."],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že rozhodci navržený důkaz neopomenuli, ale považovali jej za nepodstatný, neboť nárok na motivační poplatky neměl oporu ve smlouvě. Nadto stěžovatelka navrhovala výslech svědků k jiné otázce, než později tvrdila. Poučovací povinnost byla v rozhodčím řízení aplikována, ale v daném případě nebyla porušena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká spořitelna, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.3.2016 č.j. 23 Cdo 3267/2015-296, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11.6.2012 č.j. 8 Cmo 156/2012-223, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30.11.2011 č.j. 8 Cm 165/2004-155 ve znění opravného usnesení ze dne 17.1.2012 č.j. 8 Cm 165/2004-163.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se s námitkami stěžovatelky dostatečně vypořádaly a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0013","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se s námitkami stěžovatelky dostatečně vypořádaly a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 3227/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud může přezkoumat, zda rozhodci splnili poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř., ale nemůže přehodnocovat hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3227.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3227.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2468.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2468.16.1"}}