{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2627.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2627/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2627.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2627-15_1","decision_date":"2016-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevrácení soudního poplatku po schválení smíru","metadata_regulation_keys":["218/2011","549/1991:§10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevrácení soudního poplatku po schválení smíru","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Okresnímu soudu v Blansku a zaplatil soudní poplatek 451 310 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. 5. 2015 okresní soud schválil smír mezi stěžovatelem a žalovanými."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ve výroku V usnesení okresní soud rozhodl, že se stěžovateli soudní poplatek nevrací."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti výroku V, ale Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. 7. 2015 odvolání zamítl a výrok potvrdil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 102/2009-791","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Schválil smír a ve výroku V rozhodl o nevrácení soudního poplatku stěžovateli ve výši 451 310 Kč.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"12. 5. 2015"},{"fileNumber":"37 Co 223/2015-818","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok V usnesení okresního soudu o nevrácení soudního poplatku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhověním žádosti o vrácení soudního poplatku po schválení smíru došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích porušení základních práv stěžovatele. Obecné soudy správně aplikovaly přechodná ustanovení a judikaturu Ústavního soudu, podle níž se pro vrácení poplatku použijí stejná pravidla jako pro jeho vybírání, tedy právní úprava účinná v době podání žaloby. Stěžovatelova argumentace nepřesahuje rovinu podústavního práva a nezakládá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že přechodné ustanovení neupravuje vracení poplatků, a proto měly soudy aplikovat procesní úpravu platnou v době rozhodování, která umožňuje vrácení poplatku při smíru. Odkázal na nález Pl. ÚS 15/01.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s argumentací stěžovatele dostatečně vypořádaly a jejich právní závěry jsou ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i proti výrokům, které stěžovatel nenapadl odvoláním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel odvoláním napadl pouze výrok V, a proto je ústavní stížnost přípustná jen v tomto rozsahu; ve zbytku je nepřípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 12. 5. 2015 č. j. 4 C 102/2009-791, výrok V, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 7. 2015 č. j. 37 Co 223/2015-818, kterým byl výrok V potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavního rámce.","sourceRefs":["S0019","S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní relevanci a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní relevanci a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3296/12","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vrácení soudního poplatku se použijí stejná pravidla jako pro jeho vybírání, tedy právní úprava účinná v době vzniku poplatkové povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2627.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2627.15.1"}}