{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2700.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2700/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2700.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2700-15_1","decision_date":"2016-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum výkonu práva z hlediska jeho souladu s dobrými mravy","legal_sentence":"Přezkum výkonu práva z hlediska jeho souladu s dobrými mravy (podle § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění zákona č. 509/1991 Sb. ) je v zásadě vyhrazen obecným soudům, respektují-li ústavní kautely práva na spravedlivý proces; k porušení tohoto práva dojde, není-li námitka výkonu práva v rozporu s dobrými mravy dostatečně vypořádána v rámci širšího kontextu projednávané věci a chování účastníků sporu, takže není dostatečně zváženo chování obou stran, závěry obecných soudů směřují jen k jednání jedné ze stran, a proto jsou vůči straně druhé nepřiměřeně tvrdé, a příčí se tak požadavkům řádně vedeného procesu a ekvity.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42","40/1964:§457","40/1964:§107","40/1964:§3","509/1991","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum výkonu práva z hlediska jeho souladu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel v roce 1996 koupil nemovitosti od společnosti KODERA, spol. s r. o., za 5 250 000 Kč, kupní cenu zaplatil jednateli JUDr. Zdeňku Vychodilovi."},{"sourceRefs":["S0015","S0008"],"text":"Kupní smlouva byla později prohlášena za absolutně neplatnou (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 759/2003). Stěžovatel se o neplatnosti dozvěděl v roce 2003."},{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"Stěžovatel nemovitosti užíval až do roku 2008, kdy byl pravomocně určen vlastník (Moravsko-třebovská obchodní společnost)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Původní vlastník postoupil pohledávku na bezdůvodné obohacení vedlejší účastnici (Hloubětínská společnost, s. r. o.), jejímž jednatelem je opět JUDr. Zdeněk Vychodil."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0047"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí v období 11. 9. 2007 až 31. 12. 2008. Stěžovatel namítal, že výkon práva je v rozporu s dobrými mravy kvůli jednání JUDr. Vychodila, který mu nevrátil kupní cenu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 79/2008-338","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na zaplacení 2 092 500 Kč s příslušenstvím (výrok I); později zúženo na 858 047 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"11. 10. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 1108/2013-450","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu ze dne 5. 4. 2012 pro nesprávné posouzení doby, po kterou byla původní žalobkyně vymazána z obchodního rejstříku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 9. 2013"},{"fileNumber":"22 Co 567/2011-507","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v části ukládající zaplatit 858 047 Kč s příslušenstvím, ve zbytku změnil (žalobu zamítl).","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"21. 11. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 5277/2014-566","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost; neshledal zjevnou nepřiměřenost v úvahách nalézacích soudů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 6. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při posuzování souladu výkonu práva s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. dostatečně zohlednily jednání vedlejší účastnice a jejího jednatele, a tím neporušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, protože se nedostatečně zabývaly námitkou nemravnosti jednání vedlejší účastnice a jejího jednatele. Soudy se soustředily pouze na jednání stěžovatele, aniž by v širším kontextu zvážily chování druhé strany, ačkoli stěžovatel navrhoval relevantní důkazy. Tento postup je v rozporu s požadavkem na pečlivé posouzení všech okolností při aplikaci korektivu dobrých mravů a zakládá nepřiměřenou tvrdost vůči stěžovateli. Odkázal na svou judikaturu (např. I. ÚS 2232/07, III. ÚS 1464/13).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy se nezabývaly nemravným jednáním vedlejší účastnice a jejího jednatele JUDr. Vychodila, který mu nevrátil kupní cenu za neplatně koupené nemovitosti, ačkoli stěžovatel navrhoval důkazy (spisy soudů) prokazující personální propojení a účelové jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0047","S0048"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel Zezula"],"courtExplanation":"Okresní soud a krajský soud se omezily na konstatování, že stěžovatel vědomě užíval cizí nemovitosti, a neshledaly rozpor s dobrými mravy. Nejvyšší soud odmítl dovolání s odkazem na širokou možnost uvážení nalézacích soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel Zezula"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0050"],"interpretation":"Při posuzování, zda je výkon práva v rozporu s dobrými mravy, je nutno zvážit jednání obou stran sporu v celém kontextu souvisejících právních vztahů; nelze se omezit pouze na jednání jedné strany, pokud druhá strana namítá nemravnost jednání protistrany a navrhuje k tomu důkazy.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2015 č. j. 28 Cdo 5277/2014-566","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 21. 11. 2013 č. j. 22 Co 567/2011-507 ve znění opravného usnesení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 11. 10. 2011 č. j. 6 C 79/2008-338 ve výroku II a v části výroku I ukládající zaplatit 858 047 Kč s příslušenstvím","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nedostatečně zabývaly námitkou nemravnosti jednání vedlejší účastnice a jejího jednatele, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je nutno přihlédnout ke vztahům mezi stěžovatelem a osobou jednatele vedlejší účastnice, provést navržené důkazy a pečlivě posoudit, zda výkon práva není v rozporu s dobrými mravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2015 č. j. 28 Cdo 5277/2014-566, výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 21. 11. 2013 č. j. 22 Co 567/2011-507 ve znění opravného usnesení, a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 11. 10. 2011 č. j. 6 C 79/2008-338 ve výroku II a v části výroku I","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. června 2015 č. j. 28 Cdo 5277/2014-566, výrokem I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 21. listopadu 2013 č. j. 22 Co 567/2011-507 ve znění výroku I opravného usnesení ze dne 21. listopadu 2013 č. j. 22 Co 567/2011-519 a rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 11. října 2011 č. j. 6 C 79/2008-338 ve výroku II a v té části výroku I, kterou bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejšímu účastníku 858 047 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 228 452,70 Kč od 6. 2. 2008 do 30. 6. 2008 ve výši 10,5 %, od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008 ve výši 10,75 %, za dobu od 1. 1. 2009 do 10. 3. 2009 ve výši 9,25 % a z částky 858 047 Kč za dobu od 11. 3. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25 %, za dobu od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 %, za dobu od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8 %, za dobu od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %, za dobu od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %, za dobu od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 7,05 % a za dobu od 1. 1. 2014 do zaplacení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2015 č. j. 28 Cdo 5277/2014-566, výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 21. 11. 2013 č. j. 22 Co 567/2011-507 ve znění opravného usnesení, a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 11. 10. 2011 č. j. 6 C 79/2008-338 ve výroku II a v části výroku I","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. června 2015 č. j. 28 Cdo 5277/2014-566, výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 21. listopadu 2013 č. j. 22 Co 567/2011-507 ve znění výroku I opravného usnesení ze dne 21. listopadu 2013 č. j. 22 Co 567/2011-519 a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 11. října 2011 č. j. 6 C 79/2008-338 ve výroku II a v té části výroku I, kterou bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejšímu účastníku 858 047 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 228 452,70 Kč od 6. 2. 2008 do 30. 6. 2008 ve výši 10,5 %, od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008 ve výši 10,75 %, za dobu od 1. 1. 2009 do 10. 3. 2009 ve výši 9,25 % a z částky 858 047 Kč za dobu od 11. 3. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25 %, za dobu od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 %, za dobu od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8 %, za dobu od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %, za dobu od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %, za dobu od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 7,05 % a za dobu od 1. 1. 2014 do zaplacení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2232/07","sourceRefs":["S0033","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování souladu výkonu práva s dobrými mravy je nutno zvážit všechny relevantní okolnosti, včetně jednání obou stran.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2232.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2232.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výkladu a dobrých mravů se věcně dotýká, ale dopad na závěr o přezkumu soudy není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zjevné zneužití práva je nově upraveno, ale vztah k přezkumu výkonu práva soudy není z textu jasný."},{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásada autonomie a dobré mravy v soukromém právu se dotýkají, ale konkrétní dopad na závěr není zřejmý."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.5277.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2700.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2700.15.1"}}