{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2703.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2703/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2703.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2703-15_1","decision_date":"2016-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace ustanovení zákoníku práce o řetězení pracovních poměrů a právní fikce sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou","legal_sentence":"Oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli v souladu s podmínkami § 39 zákona č. 262/2006 Sb. , zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, že trvá na svém dalším zaměstnávání, a nebyla-li ani zaměstnavatelem, ani zaměstnancem podána ve stanovené dvouměsíční lhůtě speciální žaloba podle § 39 odst. 5 zákoníku práce, platí, že jde o pracovní poměr na dobu neurčitou. Opačný výklad ve svém důsledku vede k porušení základního práva na soudní ochranu zaručeného článkem 90 Ústavy České republiky a článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Definičním znakem tzv. závislé práce (srov. § 2 zákoníku práce), a pracovněprávních vztahů vůbec, je nerovnovážné postavení smluvních stran, přičemž zaměstnavatel vystupuje jako strana silnější (pars potentior), zatímco zaměstnanec se nalézá ve slabším postavení. Je úkolem nejen zákonodárce, ale též státních orgánů, včetně soudů, aby právní úpravou a její aplikací byly eliminovány nežádoucí sociální důsledky této faktické nerovnováhy. Ústavní soud ve své konstantní judikatuře již mnohokrát prokázal, že netoleruje orgánům veřejné moci a především obecným soudům v řešení sporných případů příliš formalistický postup; zdůraznil přitom mj., že obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku a že povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad. Proti této povinnosti, mající ústavněprávní relevanci, se obecné soudy v posuzované věci prohřešily.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§39","65/1965:§30","99/1963:§157","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace ustanovení zákoníku práce o řetězení pracovních poměrů a právní fikce sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou","facts":[{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnána u vedlejší účastnice jako učitelka na základě pracovní smlouvy ze dne 26. 1. 2004 na dobu určitou od 1. 2. 2004 do 30. 6. 2004. Dohodami o změně pracovních podmínek bylo skončení pracovního poměru postupně prodlužováno až do 30. 6. 2007."},{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Dne 11. 6. 2007 stěžovatelka písemně oznámila zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání i po 30. 6. 2007; oznámení bylo doručeno 13. 6. 2007."},{"sourceRefs":["S0020","S0046"],"text":"Ani zaměstnavatel, ani stěžovatelka nepodali ve dvouměsíční lhůtě po 30. 6. 2007 speciální žalobu podle § 30 odst. 4 zák. práce na určení, zda byly splněny podmínky pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení, že pracovní poměr trvá, a později náhrady mzdy, avšak soudy žaloby zamítly s odůvodněním, že bez podání speciální žaloby nelze otázku splnění podmínek řešit ani jako předběžnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cdo 4532/2009","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem o výkladu § 30 zák. práce, zejména o nutnosti podání speciální žaloby ve dvouměsíční lhůtě.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"19. 10. 2010"},{"fileNumber":"12 C 186/2012-72","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu mzdy 187 590 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovatelce zaplatit náklady řízení 32 379,60 Kč. Důvod: bez podání speciální žaloby nelze otázku splnění podmínek řešit.","court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","decisionDate":"18. 10. 2013"},{"fileNumber":"15 Co 18/2014-112","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení 23 254,40 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 11. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 1160/2015-166","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"16. 6. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli v souladu s § 30 odst. 4 zák. práce, že trvá na dalším zaměstnávání, a nebyla-li ani zaměstnancem, ani zaměstnavatelem podána ve dvouměsíční lhůtě speciální žaloba na určení splnění podmínek pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou, nastává právní fikce sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou, aniž by bylo třeba soudního rozhodnutí o této otázce.","sourceRefs":["S0032","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0073"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, a nebyla-li podána speciální žaloba, nastává fikce sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou. Obecné soudy tím, že tuto fikci neaplikovaly a trvaly na podání žaloby, porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nepodal-li zaměstnavatel žalobu na určení splnění podmínek, její pracovní poměr se změnil na dobu neurčitou fikcí dle § 30 odst. 4 zák. práce, a obecné soudy tuto skutečnost opomněly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0065","S0066"],"sourceRefs":["S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy formalistickým výkladem porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť fikce nastává již oznámením zaměstnance, pokud není podána speciální žaloba."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka","COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"interpretation":"Oznámí-li zaměstnanec zaměstnavateli před uplynutím sjednané doby, že trvá na dalším zaměstnávání, a není-li ani zaměstnancem, ani zaměstnavatelem podána ve dvouměsíční lhůtě speciální žaloba na určení splnění podmínek pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou, nastává právní fikce, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, a to bez nutnosti soudního rozhodnutí.","regulations":"§ 30 odst. 4 zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů; § 39 odst. 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje pokračování v práci po uplynutí doby, ale neřeší speciální žalobu a dvouměsíční lhůtu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§39","262/2006:§65"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§39","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava mění podmínky a lhůty pro pracovní poměr na dobu určitou, ale fikce přeměny na dobu neurčitou není v citovaném znění výslovně upravena."}],"continuity_old_key":"65/1965:§30","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2015 č. j. 21 Cdo 1160/2015-166, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 11. 2014 č. j. 15 Co 18/2014-112, rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 18. 10. 2013 č. j. 12 C 186/2012-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0053"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem § 30 odst. 4 zák. práce neaplikovaly právní fikci sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0057","S0073"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, a nebyla-li podána speciální žaloba, nastává fikce sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou, a je třeba o nároku na náhradu mzdy rozhodnout s přihlédnutím k této fikci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 6. 2015 č. j. 21 Cdo 1160/2015-166, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 11. 2014 č. j. 15 Co 18/2014-112 ve znění opravného usnesení ze dne 20. 1. 2015 č. j. 15 Co 18/2014-119 a rozsudkem Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 18. 10. 2013 č. j. 12 C 186/2012-72 bylo porušeno základní právo na soudní ochranu zaručené článkem 90 Ústavy České republiky a článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 6. 2015 č. j. 21 Cdo 1160/2015-166, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 11. 2014 č. j. 15 Co 18/2014-112 ve znění opravného usnesení ze dne 20. 1. 2015 č. j. 15 Co 18/2014-119 a rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 18. 10. 2013 č. j. 12 C 186/2012-72 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3323/14","sourceRefs":["S0064","S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, a nebyla-li podána speciální žaloba, nastává fikce sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3323.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3323.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1160.2015.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2703.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2703.15.1"}}