{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2736.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2736/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2736.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2736-15_1","decision_date":"2016-07-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu ustanovit nezletilému účastníku řízení opatrovníka","legal_sentence":"Skutečnost, že v řízení před obecnými soudy, jehož účastníkem je nezletilý, je jednáno s jeho rodičem jako zákonným zástupcem, nevylučuje vznik situace, kdy na takovéto zastoupení nebude možné z hlediska zájmu nezletilého nahlížet jako na řádné. Bude tomu tak zejména tehdy, jestliže zákonný zástupce zastupuje nezletilého pouze formálně, fakticky však se soudem nijak nekomunikuje ani si nepřebírá zaslané písemnosti na žádné známé adrese. Takovýto zástupce nečiní žádné procesní úkony k ochraně práv nezletilého, v důsledku čehož jedná v rozporu s jeho zájmy, jakož i samotným účelem zastoupení. S ohledem na omezenou schopnost nezletilého porozumět významu řízení tento navíc nemusí mít vůbec možnost na nečinnost svého zákonného zástupce upozornit nebo se proti ní bránit, ačkoliv případný nepříznivý výsledek řízení půjde k jeho tíži. Jde v podstatě o srovnatelnou situaci, jako kdyby tento nezletilý nebyl vůbec zastoupen. Z těchto důvodů je povinností obecného soudu vždy zvážit, zda se v konkrétní věci nejedná právě o tuto situaci a zda nejsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 občanského soudního řádu . Jeho neustanovení v této věci mělo za následek, že stěžovatelce bylo znemožněno v řízení před obecným soudem jakkoliv jednat, tedy bylo porušeno její právo plynoucí z čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["111/1994:§18a","94/1963:§37","99/1963:§22","99/1963:§29","99/1963:§229","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu ustanovit nezletilému účastníku řízení opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka, tehdy nezletilá, cestovala dne 7.4.2009 městskou hromadnou dopravou bez platného cestovního dokladu, čímž porušila povinnost podle §18a odst.2 písm.c) zákona o silniční dopravě."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vedlejší účastník (právní nástupce dopravce) podal žalobu k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, který vydal elektronický platební rozkaz, ten byl však zrušen pro nedoručení stěžovatelce ani její zákonné zástupkyni."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud poté zaslal žalobu matce stěžovatelky jako zákonné zástupkyni, ale ani ta si písemnosti nepřevzala; byly doručeny fikcí. Dne 22.3.2012 soud vydal rozsudek bez nařízení jednání, který byl rovněž doručen fikcí. Stěžovatelka o řízení nevěděla."},{"sourceRefs":["S0013","S0034"],"text":"Stěžovatelka byla od roku 2009 svěřena do péče babičky a od roku 2011 nařízena ústavní výchova, neboť matka o ni nepečovala. Okresní soud v Ústí nad Labem o těchto skutečnostech věděl z vlastní úřední činnosti (sp. zn. 17 P 71/98)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 EC 351/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost zaplatit částku 1 008 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 8 220 Kč.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22.3.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při souběhu s žalobou pro zmatečnost a uplynutí objektivní lhůty pro její podání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podmínka přípustnosti podle §75 odst.1 zákona o Ústavním soudu byla splněna, neboť žaloba pro zmatečnost není efektivním prostředkem nápravy a stěžovatelka neměla možnost se s rozhodnutím seznámit dříve.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla, že žaloba pro zmatečnost není efektivním prostředkem nápravy, neboť podle §229 odst.3 o.s.ř. ve znění do 31.12.2012 není přípustná proti rozsudku prvního stupně a podle §229 odst.1 písm.c) uplynula objektivní lhůta.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["O. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil, že žaloba pro zmatečnost není efektivní, a proto je ústavní stížnost přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva stěžovatelky na projednání věci v její přítomnosti a možnost vyjádřit se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) v důsledku neustanovení opatrovníka nezletilé účastnici řízení, jejíž zákonná zástupkyně nehájila její zájmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že neustanovením opatrovníka bylo stěžovatelce znemožněno v řízení před obecným soudem jakkoliv jednat, čímž bylo porušeno její právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Soud měl povinnost ustanovit opatrovníka podle §29 odst.1 o.s.ř., neboť zákonná zástupkyně nehájila zájmy stěžovatelky a soud o tom věděl z vlastní úřední činnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Obecný soud je povinen v řízení s nezletilým účastníkem zvážit ustanovení opatrovníka, pokud zákonný zástupce nehájí jeho zájmy, a to i z úřední povinnosti, zejména pokud je mu známa situace nezletilého z jiného řízení.","regulations":"§29 odst.1 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 22.3.2012 č.j. 8 EC 351/2010-33, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 1 008 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 220 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť žaloba pro zmatečnost není efektivním prostředkem nápravy a stěžovatelka neměla možnost se s rozhodnutím seznámit dříve.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud neustanovil stěžovatelce opatrovníka, ačkoliv její zákonná zástupkyně nehájila její zájmy a soud o tom věděl, čímž jí znemožnil v řízení jednat.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ústí nad Labem je povinen v novém řízení zohlednit argumentaci stěžovatelky a vedlejšího účastníka, včetně otázky přiměřenosti nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 22.3.2012 č.j. 8 EC 351/2010-33","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 22.3.2012 č.j. 8 EC 351/2010-33 bylo porušeno základní právo stěžovatelky podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 22.3.2012 č.j. 8 EC 351/2010-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 22.3.2012 č.j. 8 EC 351/2010-33 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3598/14","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost není efektivním prostředkem nápravy v obdobných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2736.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2736.15.1"}}