{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2759.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2759/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2759.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2759-16_1","decision_date":"2016-12-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na zákonného soudce – vyloučení orgánů činných v trestním řízení a ke způsobu přidělování přísedících do soudních senátů","legal_sentence":"K vyloučení soudce, přísedícího, státního zástupce, policejního orgánu nebo osoby v něm služebně činné z projednání a rozhodnutí věci může dojít teprve tehdy, jestliže je evidentní, že vztah uvedených osob k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo nebudou schopny nezávisle a nestranně rozhodnout, a je tak vyloučena i odůvodněná pochybnost o existenci takového vztahu. Pochyby o nestrannosti uvedených osob z objektivního hlediska může vyvolat například složení senátu nebo sukcese funkcí, z čehož však vyplývá, že k jejich vyloučení nestačí pouhé pocity jich samotných či účastníků řízení. O tom, zda lze mít pochybnosti o nepodjatosti zmíněných osob, musí existovat opodstatněná obava, že nejsou zcela nestranné. Při posuzování legitimních důvodů pochybností o nestrannosti v konkrétním případě se bere v úvahu též stanovisko obviněného, které však nehraje rozhodující roli. Není tedy dostačující pouze obecné či subjektivní přesvědčení obviněného, ale to, zda lze tyto obavy považovat za objektivně opodstatněné. Soudce, přísedící, státní zástupce, policejní orgán nebo osoby v něm služebně činné je navíc nutno pokládat za nestranné, dokud není prokázán opak. Pokud o návrhu stěžovatele na vyloučení předsedy senátu a přísedících podle § 30 trestního řádu bylo jednoznačně procesně rozhodnuto za situace, kdy stěžovatel tento návrh nepodložil závažnými důvody způsobilými zpochybnit nestrannost soudců rozhodujícího soudu, tak nezbylo než, aby Ústavní soud posuzovanou věc zamítl. Zákonem stanovený postup podle čl. 36 odst. 1 Listiny, tj. postup stanovený trestním řádem ve svém důsledku nevedl k porušení tohoto článku z důvodu, že pochybnost o nestrannosti soudu nebyla hodnověrně prokázána, a dále nedošlo ani k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť byla jednoznačně vyřešena otázka zákonného soudce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§134","6/2002:§31","6/2002:§42","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce – vyloučení orgánů činných v trestním řízení a ke způsobu přidělování přísedících do soudních senátů","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 8/2012 odsouzen v nepřítomnosti (jako uprchlý) za zvlášť závažný zločin zkrácení daně k trestu odnětí svobody v délce 9 let a 6 měsíců, peněžitému trestu 5 000 000 Kč, trestu zákazu činnosti a propadnutí věci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7. 9. 2015 byl stěžovatel vydán z Chorvatské republiky do České republiky k trestnímu stíhání a výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zrušení pravomocného rozsudku podle § 306a odst. 2 tr. řádu, o němž soud rozhodl až po uplynutí zákonné lhůty 30 dnů, což stěžovatel považoval za nedůvodné průtahy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při vazebním zasedání dne 23. 5. 2016 stěžovatel namítl podjatost předsedy senátu JUDr. Miloše Žďárského pro poměr k věci, a to s ohledem na průtahy v řízení, a dále namítl nezákonné obsazení senátu přísedícími v rozporu s rozvrhem práce s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 1640/2014."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 5. 2016 rozhodl, že předseda senátu ani přísedící nejsou vyloučeni; Vrchní soud v Olomouci stížnost stěžovatele zamítl usnesením ze dne 14. 6. 2016."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 8/2012-8887","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že předseda senátu JUDr. Miloš Žďárský a přísedící Miroslava Rozmarinová a Drahomíra Bartoníková nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci stěžovatele.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 5. 2016"},{"fileNumber":"3 To 73/2016-8921","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení a postup předsedy senátu při rozhodování o návrhu na zrušení rozsudku podle § 306a odst. 2 tr. řádu zakládají důvodnou pochybnost o jeho nestrannosti ve smyslu § 30 odst. 1 tr. řádu, a tím porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že trestní soudy se námitkou podjatosti dostatečně zabývaly a svá rozhodnutí logicky a přezkoumatelně odůvodnily. Průtahy byly objektivně vysvětleny a předseda senátu jednal v souladu s procesními předpisy. Nebyla zjištěna libovůle ani porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že předseda senátu způsobil nedůvodné průtahy tím, že o jeho návrhu na zrušení rozsudku nerozhodl ve lhůtě 30 dnů, a že je proto podjatý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. V."],"courtExplanation":"Soud zjistil, že spis byl v době od června 2015 do počátku roku 2016 u Nejvyššího soudu v rámci dovolání, a předseda senátu po vrácení spisu nařídil neveřejné zasedání do pěti dnů od doručení návrhu stěžovatele; průtahy tedy nebyly zaviněny předsedou senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda způsob přidělování přísedících do senátu 1 T u Krajského soudu v Brně v roce 2016 porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obsazení senátu přísedícími bylo v souladu s rozvrhem práce a nebylo projevem libovůle. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno, neboť pravidla pro přidělování přísedících byla transparentní a předvídatelná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2016 č. j. 1 T 8/2012-8887 o nevyloučení předsedy senátu a přísedících","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 6. 2016 č. j. 3 To 73/2016-8921, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena meritorně a shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Soudy se námitkou podjatosti řádně zabývaly a jejich rozhodnutí nebyla svévolná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obsazení senátu přísedícími bylo v souladu s rozvrhem práce a nebylo libovolné.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele P. V.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Suchánek nesouhlasil s odůvodněním týkajícím se práva na zákonného soudce ve vztahu k přísedícím. Uvedl, že nález podceňuje garance plynoucí z čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť přísedící podléhají stejným pravidlům jako soudci z povolání, a organizační problémy soudu nemohou ospravedlňovat porušení tohoto práva. Odkázal na dřívější nálezy ÚS.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1640/2014 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu konstatovalo nezákonné přidělování přísedících v roce 2012, avšak v nyní posuzované věci byl rozvrh práce pro rok 2016 transparentní a pravidla dodržena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.1640.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.1640.2014.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2759.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2759.16.1"}}