{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2778.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2778/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2778.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2778-15_1","decision_date":"2016-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu důsledkem rozhodování nepříslušného orgánu namísto soudu","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje, že v případech, kdy je zákonem svěřeno rozhodování o určité otázce soudnímu orgánu, je porušením práva na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny, pokud o této otázce rozhodne v rozporu se zákonem jiný orgán veřejné moci, a znemožní tak její soudní přezkum. Takové porušení zákonných předpisů lze považovat za natolik intenzivní, že dochází k porušení práva na soudní ochranu i v případě, kdy a priori není ve hře jiné substantivní základní právo. K porušení práva na soudní ochranu proto dochází i za situace, kdy státní zástupce rozhodne o stížnosti proti rozhodnutí o zničení věcí ve smyslu § 81b odst. 1 trestního řádu , ačkoliv podle § 146a odst. 1 písm. l) v souvislosti s § 81b odst. 1 trestního řádu byl k rozhodnutí věcně příslušný soud.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§146a","141/1961:§81b","40/2009:§283","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu důsledkem rozhodování nepříslušného orgánu namísto soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Andrij Patskan je trestně stíhán pro trestný čin loupeže a pokus trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Při domovních prohlídkách v listopadu 2014 bylo zajištěno 3 367,8 g sušené rostlinné hmoty konopí a 298 kusů rostlin konopí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením ze dne 14. srpna 2015 rozhodl státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně - pobočky v Jihlavě o zničení těchto věcí podle § 81b odst. 1 trestního řádu s odůvodněním, že ohrožují bezpečnost, byl odebrán vzorek a již není třeba k důkazu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost, v níž zpochybnil závěr, že věci již nejsou třeba k důkazu, a namítal nezákonnost."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"O stížnosti rozhodlo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci usnesením ze dne 7. září 2015, kterým stížnost zamítlo jako nedůvodnou, ačkoliv podle § 146a odst. 1 písm. l) trestního řádu měl rozhodovat soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 KZV 24/2014-431","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zničení věcí (sušená rostlinná hmota konopí a rostliny konopí) podle § 81b odst. 1 tr. ř. s odůvodněním, že věci ohrožují bezpečnost, byl odebrán vzorek a již není třeba k důkazu.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"14. srpna 2015"},{"fileNumber":"2 VZT 95/2015","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"7. září 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) rozhodnutím o stížnosti proti zničení věci nepříslušným orgánem (státním zastupitelstvím) namísto soudu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pokud zákon svěřuje rozhodování o určité otázce soudu, je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, pokud o této otázce rozhodne v rozporu se zákonem jiný orgán veřejné moci. V daném případě státní zástupce rozhodl o stížnosti proti rozhodnutí o zničení věcí, ačkoliv podle § 146a odst. 1 písm. l) tr. ř. byl k rozhodnutí věcně příslušný soud. Toto pochybení je natolik intenzivní, že došlo k porušení práva na přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o zničení věci podle § 81b tr. ř. musí v souladu s § 146a odst. 1 písm. l) tr. ř. rozhodovat soud, nikoli nadřízený státní zástupce. Rozhodnutím Vrchního státního zastupitelství došlo k porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Andrij Patskan"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Vrchní státní zastupitelství uznalo své pochybení a že podle § 146a odst. 1 písm. l) tr. ř. měl rozhodovat soud. Rozhodnutím nepříslušného orgánu bylo stěžovateli znemožněno domáhat se svých práv před soudem, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Andrij Patskan"]},{"issueType":"OTHER","question":"Věcná správnost rozhodnutí o zničení věci (zda byl odebrán reprezentativní vzorek a zda věci již nejsou třeba k důkazu).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud se věcnou správností napadeného rozhodnutí nezabýval, neboť to není nutné pro rozhodnutí o ústavní stížnosti; přezkum těchto námitek ponechal novému rozhodnutí soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Andrij Patskan"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"O stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o zničení věci podle § 81b odst. 1 tr. ř. v přípravném řízení rozhoduje soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce, který napadené rozhodnutí vydal.","regulations":"§ 146a odst. 1 písm. l) trestního řádu ve spojení s § 81b odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 7. září 2015 sp. zn. 2 VZT 95/2015, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státního zástupce o zničení věci.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a osobou oprávněnou.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Vrchní státní zastupitelství rozhodlo o stížnosti proti rozhodnutí o zničení věci, ačkoliv podle zákona byl k rozhodnutí věcně příslušný soud, čímž bylo stěžovateli znemožněno domáhat se svých práv před soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Příslušný soud (v obvodu Krajského státního zastupitelství v Brně - pobočky v Jihlavě) musí nově rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení státního zástupce o zničení věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 7. září 2015 sp. zn. 2 VZT 95/2015","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 7. září 2015 sp. zn. 2 VZT 95/2015 byl porušen článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 7. září 2015 sp. zn. 2 VZT 95/2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 7. září 2015 sp. zn. 2 VZT 95/2015 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 336/06","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do činnosti orgánů činných v trestním řízení pouze v případech zjevného porušení kogentních ustanovení podústavního práva, kdy se postup zcela vymyká ústavnímu a zákonnému rámci a vady nelze odstranit v soustavě orgánů činných v trestním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.336.06.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.336.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2778.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2778.15.1"}}