{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.282.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 282/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.282.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-282-16_1","decision_date":"2016-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů ve věci platnosti manažerské smlouvy a nároku na pohyblivou složku mzdy","metadata_regulation_keys":["262/2006:§33","513/1991:§194","99/1693:§157","99/1963:§236","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů ve věci platnosti manažerské smlouvy a nároku na pohyblivou složku mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka OLMA, a. s. uzavřela dne 23. 1. 2007 s vedlejším účastníkem Mgr. Janem Vařekou manažerskou smlouvu, na základě které mu byla v roce 2008 vyplacena pohyblivá část mzdy ve výši 648 000 Kč. Vedlejší účastník byl současně místopředsedou představenstva stěžovatelky a obchodním ředitelem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vrácení této částky jako bezdůvodného obohacení s tvrzením, že manažerská smlouva je neplatná pro nepřípustný souběh funkcí a že nebyly splněny podmínky pro výplatu pohyblivé složky mzdy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Olomouci žalobu zamítl s tím, že smlouva je platná a že pohyblivá část mzdy se stala nárokovou na základě rozhodnutí generálního ředitele. Krajský soud v Ostravě po prvním zrušení a novém projednání původně žalobě vyhověl, ale Nejvyšší soud toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že smlouva je platná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V dalším řízení Krajský soud v Ostravě, vázán právním názorem Nejvyššího soudu, posoudil manažerskou smlouvu jako platnou a dospěl k závěru, že pohyblivá část mzdy byla nenárokovou složkou, na kterou vznikl nárok až na základě konstitutivního rozhodnutí představenstva. Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky proti tomuto rozsudku odmítl jako nepřípustné, neboť rozsudek odvolacího soudu shledal souladným se svou ustálenou rozhodovací praxí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 198/2010-244","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že pracovní smlouva byla platná a že pohyblivá část mzdy se stala nárokovou v důsledku rozhodnutí generálního ředitele.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 6. 2011"},{"fileNumber":"16 Co 385/2011-311","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 2. 2012"},{"fileNumber":"11 C 198/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Po částečném zpětvzetí žaloby (do 540 000 Kč) žalobu co do částky 648 000 Kč opět zamítl, v zásadě potvrdil své dřívější závěry.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"16 Co 99/2013-503","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 648 000 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že manažerská smlouva je neplatná pro souběh funkcí.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 10. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 496/2014-535","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že náplň funkce obchodního ředitele nebyla stejná jako činnost místopředsedy představenstva, a smlouva je tedy platná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 2. 2015"},{"fileNumber":"16 Co 99/2013-569","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Posoudil manažerskou smlouvu jako platnou a dospěl k závěru, že pohyblivá část mzdy byla nenárokovou složkou, na kterou vznikl nárok až na základě konstitutivního rozhodnutí představenstva.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 5. 2015"},{"fileNumber":"21 Cdo 4296/2015-611","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť rozsudek odvolacího soudu shledal souladným se svou ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud neodůvodněným odchýlením se od své ustálené judikatury v otázce platnosti manažerské smlouvy porušil princip předvídatelnosti soudních rozhodnutí a legitimní očekávání stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení principu předvídatelnosti, protože Nejvyšší soud se od své judikatury neodchýlil – skutkově odlišná situace odůvodňovala odlišný závěr. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, zejména na rozsudek ze dne 29. 5. 2013 č. j. 21 Cdo 1781/2012-330 a usnesení ze dne 20. 11. 2014 č. j. 21 Cdo 2390/2014-461, kde byl za podobných skutkových okolností učiněn opačný právní závěr o neplatnosti manažerské smlouvy. Tvrdila, že došlo k porušení legitimního očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka OLMA, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že napadená rozhodnutí Nejvyššího soudu nejsou v rozporu s jeho ustálenou judikaturou, neboť v odkazovaných věcech byl skutkový stav odlišný (funkce generálního ředitele vs. obchodního ředitele)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka OLMA, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr odvolacího soudu, že ukazatele pro pohyblivou složku mzdy byly nekonkrétní a že rozhodnutí představenstva mělo konstitutivní význam, je v extrémním nesouladu s provedeným dokazováním.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud své závěry řádně odůvodnil a extrémní nesoulad nebyl zjištěn. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka OLMA, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2015 je nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud shledal odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu dostatečným a srozumitelným. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka OLMA, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když připustil dovolání vedlejšího účastníka řízení, ačkoliv nesplňovalo podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení, neboť Nejvyšší soud přípustnost dovolání řádně odůvodnil a ÚS do této úvahy nezasahuje. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka OLMA, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2015 č. j. 21 Cdo 4296/2015-611","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2015 č. j. 16 Co 99/2013-569","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015 č. j. 21 Cdo 496/2014-535","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 2, 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"Zásada legality a omezení státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale po věcném posouzení byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0020","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 108/92 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Činnost statutárního orgánu obchodní společnosti nevykonává fyzická osoba v pracovním poměru.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.282.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.282.16.1"}}