{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2988.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2988/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2988.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2988-16_1","decision_date":"2016-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s částečným zastavením exekuce pro výživné a s náklady exekuce","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","89/2012:§921","99/1963:§290","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s částečným zastavením exekuce pro výživné a s náklady exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0020"],"text":"Stěžovatel P. Š. měl vyživovací povinnost k nezletilé dceři A. Š. ve výši 1 600 Kč měsíčně, splatných do 15. dne měsíce předchozího."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 6. 2015, v den zahájení exekuce, stěžovatel uhradil veškeré dlužné výživné."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud exekuci zastavil pouze co do částky 4 800 Kč, návrh na úplné zastavení zamítl, neboť stěžovatel neplatil výživné včas a hrozilo, že nebude plnit dobrovolně."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že nebyl v prodlení, a že výklad splatnosti je nesprávný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, který byl okresním soudem upraven."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 EXE 1991/2015-48","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečné zastavení exekuce (výrok I) a zamítnutí návrhu na úplné zastavení (výrok II). Soud shledal, že stěžovatel neplatil výživné včas, a proto není důvod pro úplné zastavení.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"23. 11. 2015"},{"fileNumber":"24 Co 2566/2015-73","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu. Krajský soud dospěl k závěru, že stěžovatel byl s placením jeden měsíc pozadu a nebyl splněn předpoklad dobrovolného plnění do budoucna.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22. 1. 2016"},{"fileNumber":"20 Cdo 2022/2016-98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost s odkazem na § 30 odst. 1 a § 511 a násl. z. ř. s., příp. § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 6. 2016"},{"fileNumber":"203 Ex 29264/15-63","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce – stěžovateli uloženo uhradit náklady oprávněné 1 200 Kč a náklady exekuce 7 865 Kč.","court":"JUDr. Lukáš Jícha, soudní exekutor","decisionDate":"6. 6. 2016"},{"fileNumber":"48 EXE 1991/2015-121","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změna příkazu – náklady oprávněné stanoveny na 2 000 Kč, námitky stěžovatele zamítnuty.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"3. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost proti rozhodnutím krajského soudu, okresního soudu a soudního exekutora podána v zákonné lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud odmítl část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím krajského soudu, okresního soudu a soudního exekutora jako opožděnou podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že lhůta se odvíjí od doručení usnesení Nejvyššího soudu vzhledem k nesprávnému poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že i při zohlednění nesprávného poučení byla ústavní stížnost v této části podána po lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný ústavní rozměr v námitkách stěžovatele proti usnesení Nejvyššího soudu, neboť toto rozhodnutí následuje dosavadní judikaturu a stěžovatelova argumentace se pohybuje v rovině podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2016 č. j. 20 Cdo 2022/2016-98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 1. 2016 č. j. 24 Co 2566/2015-73","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 11. 2015 č. j. 48 EXE 1991/2015-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 8. 2016 č. j. 48 EXE 1991/2015-121","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce JUDr. Lukáše Jíchy ze dne 6. 6. 2016 č. j. 203 Ex 29264/15-63","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz zneužití pravomoci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím krajského soudu, okresního soudu a soudního exekutora byla podána po lhůtě; část směřující proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0018","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Část ústavní stížnosti byla podána po lhůtě, část byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Tato část ústavní stížnosti byla podána po lhůtě.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a zákaz zneužití pravomoci podle čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudnímu exekutorovi náleží minimální odměna i při nevymožení, pokud exekuce pokračuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2988.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2988.16.1"}}