{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3026.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3026/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3026.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3026-16_1","decision_date":"2016-11-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení o zamítnutí navrácení lhůty k podání stížnosti a proti usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu, spojená s návrhem na zrušení části § 64 odst. 4 a 6 trestního řádu","legal_sentence":"I. Vznik a účinky fikce doručení jsou v ustanovení § 64 odst. 4 trestního řádu konstruovány tak, že nastupují již samotným marným uplynutím desetidenní úložné lhůty a nejsou zpětně ovlivňovány žádnými dalšími úkony. Pokud citované ustanovení upravuje postup po vzniku fikce doručení, jde o úkony, na které není nijak vázána možnost k fikci doručení přihlížet. Účelem vhození zásilky do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky je posílit pravděpodobnost, že písemnost, která je ve formálněprávním smyslu doručena, se do dispozice adresáta dostane také fakticky. Vhození do schránky adresáta nemá vliv na vznik fikce doručení ani na její účinek spočívající v určení počátku, a tím pádem i konce lhůty k podání stížnosti proti usnesení okresního soudu. II. V případě usnesení, jímž je rozhodnuto podle § 330 trestního řádu o tom, že se nařídí výkon podmíněně odloženého trestu, je jediným ústavně konformním výklad, podle kterého takové rozhodnutí představuje z hlediska doručování vždy \"důležitý důvod\", pro který předseda senátu ve smyslu § 64 odst. 5 písm. b) trestního řádu nařídí, aby se při doručování této písemnosti neužil § 64 odst. 4 trestního řádu , tj. aby tato písemnost nemohla být doručena náhradním způsobem prostřednictvím fikce doručení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§61","141/1961:§64","141/1961:§143","141/1961:§330","141/1961:§119","141/1961:§140","141/1961:§141","141/1961:§137","141/1961:§63","40/2009:§83","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení o zamítnutí navrácení lhůty k podání stížnosti a proti usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu, spojená s návrhem na zrušení části § 64 odst. 4 a 6 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 26. 11. 2014 odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 1. 6. 2016 rozhodl, že se stěžovatel ve zkušební době neosvědčil, a nařídil výkon trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0013","S0032"],"text":"Usnesení okresního soudu bylo stěžovateli doručováno do vlastních rukou na adresu jeho bydliště. Stěžovatel nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí od 13. 6. 2016. Stěžovatel si ji nevyzvedl a odesílatel vyloučil vhození písemnosti do schránky."},{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že se o obsahu usnesení dozvěděl až později, když obdržel výzvu k nástupu trestu, a že si zásilku nemohl vyzvednout pro extrémní pracovní vytížení v době úředních hodin pošty."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel podal žádost o navrácení lhůty k podání stížnosti proti usnesení okresního soudu, kterou Krajský soud v Praze zamítl s odůvodněním, že doručení proběhlo řádně fikcí a že pracovní vytížení není důvodem pro navrácení lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 245/2014-63","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se stěžovatel neosvědčil ve zkušební době podmíněného odsouzení a nařídil výkon trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"1. 6. 2016"},{"fileNumber":"11 To 357/2016-177, Nt 408/2016","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o navrácení lhůty k podání stížnosti proti usnesení okresního soudu, neboť doručení proběhlo řádně fikcí a pracovní vytížení není důvodem pro navrácení lhůty.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 7. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je doručování usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu náhradním způsobem (fikcí) ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu představuje z hlediska doručování vždy důležitý důvod, pro který předseda senátu musí nařídit podle § 64 odst. 5 písm. b) trestního řádu, že se neužije fikce doručení. V opačném případě je doručení neústavní a porušuje právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda námitky stěžovatele ohledně vyloučení vhození písemnosti do schránky, chybného předtisku obálky a údajného předčasného vrácení zásilky jsou důvodné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Námitky stěžovatele nejsou důvodné, protože fikce doručení nastala nezávisle na těchto okolnostech a tvrzení o předčasném vrácení nebylo prokázáno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vyloučení vhození písemnosti do schránky bylo neopodstatněné, obálka obsahovala chybný odkaz na občanský soudní řád a písemnost byla vrácena o den dříve, než uplynula úložní lhůta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. L."],"courtExplanation":"Fikce doručení nastala nezávisle na těchto okolnostech; vhození do schránky nemá vliv na vznik fikce, chybný předtisk obálky není překážkou, neboť z obálky bylo patrné, že jde o zásilku od soudu, a tvrzení o předčasném vrácení nebylo prokázáno."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu Praha-východ přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu je nepřípustná, protože Krajský soud v Praze bude znovu rozhodovat o stížnosti stěžovatele, a přezkum by byl předčasný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda jsou ustanovení § 64 odst. 4 a 6 trestního řádu v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Ustanovení § 64 odst. 4 a 6 trestního řádu nejsou protiústavní, neboť je lze vyložit ústavně konformním způsobem, zejména s využitím § 64 odst. 5 písm. b) trestního řádu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu je vždy 'důležitým důvodem' ve smyslu § 64 odst. 5 písm. b) trestního řádu, pro který předseda senátu musí nařídit, že se při doručování neužije náhradní doručení fikcí.","regulations":"§ 64 odst. 5 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2016 č. j. 11 To 357/2016-177, Nt 408/2016, kterým nebylo stěžovateli povoleno navrácení lhůty k podání stížnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 1. 6. 2016 č. j. 1 T 245/2014-63, kterým bylo rozhodnuto, že se stěžovatel neosvědčil a byl nařízen výkon trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Návrh na zrušení části § 64 odst. 4 a 6 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť přezkum by byl předčasný; návrh na zrušení části zákona byl odmítnut, neboť ustanovení lze vyložit ústavně konformně.","sourceRefs":["S0053","S0054"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepostupoval ústavně konformně, když neuznal, že usnesení okresního soudu nemohlo být doručeno fikcí, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel je ve výkonu trestu na základě nepravomocného rozhodnutí, které mu nebylo řádně doručeno, což představuje porušení práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem, že usnesení okresního soudu o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu nemohlo být stěžovateli doručeno náhradním způsobem, a lhůta pro podání stížnosti se nemohla odvíjet od fikce doručení.","Okresní soud Praha-východ je povinen bezprostředně po doručení tohoto nálezu odvolat nařízení výkonu trestu odnětí svobody z nepravomocného usnesení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2016 č. j. 11 To 357/2016-177,Nt 408/2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2016 č. j. 11 To 357/2016-177,Nt 408/2016 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2016 č. j. 11 To 357/2016-177,Nt 408/2016","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2016 č. j. 11 To 357/2016-177,Nt 408/2016 se ruší."},{"targetAct":"nařízení výkonu trestu odnětí svobody z usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 1. 6. 2016 č. j. 1 T 245/2014-63","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Okresnímu soudu Praha-východ se zakazuje pokračovat v porušování základního práva stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, spočívajícím v nařízení výkonu trestu odnětí svobody, jenž byl stěžovateli uložen trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 26. 11. 2014 č. j. 1 T 245/2014-46, přeměněným nepravomocným usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 1. 6. 2016 č. j. 1 T 245/2014-63, a přikazuje se mu, aby bezprostředně po doručení tohoto nálezu nařízení výkonu trestu odnětí svobody z uvedeného nepravomocného usnesení odvolal."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 1. 6. 2016 č. j. 1 T 245/2014-63","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"§ 64 odst. 4 a 6 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 64 odst. 4 a 6 trestního řádu se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 575/2016 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vhození písemnosti do schránky po vzniku fikce doručení nemá vliv na její účinky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.575.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.575.2016.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3026.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3026.16.1"}}