{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3055.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3055/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3055.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3055-16_1","decision_date":"2016-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu ustanovit nezletilému účastníku řízení opatrovníka při střetu zájmů s rodičem","legal_sentence":"I. Žalobu pro zmatečnost podanou z důvodu podle § 229 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu nelze považovat za efektivní zákonný prostředek ochrany práva, jehož vyčerpáním je ve smyslu § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, podmíněna přípustnost ústavní stížnosti, jestliže se účastník řízení dozvěděl o rozhodnutí, jež jí má být napadeno, teprve po uplynutí tříleté objektivní lhůty podle § 234 odst. 2 občanského soudního řádu , odvíjející se ode dne, kdy tento rozsudek nabyl právní moci. II. Skutečnost, že v řízení před obecnými soudy, jehož účastníkem je nezletilý, je jednáno s jeho rodičem jako zákonným zástupcem, nevylučuje vznik situace, kdy na takovéto zastoupení nebude možné s ohledem na zájem nezletilého nahlížet jako na řádné. Bude tomu tak i tehdy, jestliže zákonný zástupce nezletilého reálně nezastupoval, neboť se mu fakticky nepodařilo doručit písemnosti na žádnou známou adresu. V takovémto případě je povinností obecného soudu vždy zvážit, zda nejsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 občanského soudního řádu , přičemž pochybení v tomto ohledu má za následek porušení práva tohoto účastníka řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , tj. aby byla jeho věc projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům, tedy aby mu bylo ve vlastní věci, kdy je rozhodováno o jeho právech a povinnostech, umožněno před soudem jednat.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§37","99/1963:§29","99/1963:§22","99/1963:§20","99/1963:§23","99/1963:§49","99/1963:§229","99/1963:§234","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu ustanovit nezletilému účastníku řízení opatrovníka při střetu zájmů s rodičem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 20. 1. 2011 osmiletý stěžovatel údajně cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným vedlejší účastnicí bez platné jízdenky, čímž se dopustil porušení přepravních podmínek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice podala proti stěžovateli žalobu o zaplacení dlužného jízdného a přirážky v celkové výši 1 006 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl v řízení zastoupen svou matkou jako zákonnou zástupkyní, která se o něj nedokázala postarat a byla předběžným opatřením umístěna do dětského domova; mezi stěžovatelem a matkou existoval střet zájmů."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Okresní soud se pokoušel doručit písemnosti stěžovateli i matce, ale nepodařilo se je doručit; byly doručeny fikcí a matka o řízení zřejmě nevěděla, neučinila žádný procesní úkon."},{"sourceRefs":["S0011","S0021"],"text":"Stěžovatel se o existenci napadeného rozsudku dozvěděl až dne 19. 7. 2016, kdy mu byl na jeho žádost doručen; do té doby nebyl s ním ani s jeho právní zástupkyní jednáno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 127/2011-25","sourceRefs":["S0008","S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejší účastnici částku 1 006 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 8 520 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 9. 1. 2012. Odvolání nebylo přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2011-11-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu, který neustanovil nezletilému stěžovateli opatrovníka a jednal pouze s jeho matkou jako zákonnou zástupkyní, přestože matka nehájila jeho zájmy, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že součástí práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny je i právo být přítomen projednání věci a vyjádřit se k důkazům. U nezletilého, který není plně svéprávný, je třeba zajistit řádné zastoupení. Pokud zákonný zástupce nehájí zájmy dítěte, je povinností soudu ustanovit opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř. Okresní soud této povinnosti nedostál, čímž stěžovateli znemožnil v řízení jednat a porušil jeho základní právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Matka nebyla schopna řádně zastupovat, neboť mezi nimi existoval střet zájmů; soud měl ustanovit opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř. Stěžovatel odkázal na nálezy I. ÚS 3598/14, I. ÚS 3304/13, II. ÚS 2748/15 a III. ÚS 2736/15.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že matka v řízení nehájila zájmy stěžovatele, neučinila žádný úkon a fakticky o řízení nevěděla; soud měl povinnost ustanovit opatrovníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná a včasná, když stěžovatel neměl k dispozici účinný procesní prostředek (žalobu pro zmatečnost) a o napadeném rozsudku se dozvěděl až v červenci 2016.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel neměl k dispozici žádný účinný procesní prostředek, neboť žaloba pro zmatečnost nebyla přípustná nebo byla časově zmeškána. Lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet až dnem 19. 7. 2016, kdy se stěžovatel seznámil s napadeným rozsudkem. Ústavní stížnost je proto přípustná a včasná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznáním náhrady nákladů řízení ve výši 8 520 Kč za zastoupení vedlejší účastnice advokátem v tzv. formulářové žalobě došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud nerozhodoval o této námitce meritorně, protože již shledal porušení práva na spravedlivý proces a napadené rozhodnutí zrušil. Okresnímu soudu uložil, aby v novém řízení zohlednil argumentaci stěžovatele k přiměřenosti nákladů řízení.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Pokud zákonný zástupce nezletilého účastníka řízení nehájí jeho zájmy (např. nekomunikuje se soudem, nepřebírá písemnosti), je povinností soudu ustanovit nezletilému opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř., a to i bez návrhu, s přihlédnutím k nejlepšímu zájmu dítěte.","regulations":"§ 29 odst. 1 o. s. ř., čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 3 a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. 11. 2011 č. j. 11 C 127/2011-25, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit 1 006 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 8 520 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (být přítomen projednání věci a vyjádřit se k důkazům)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu rodiny a rodičovství"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na ochranu dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel neměl k dispozici účinný procesní prostředek (žaloba pro zmatečnost nebyla přípustná nebo byla časově zmeškána) a ústavní stížnost byla podána včas, neboť se o napadeném rozsudku dozvěděl až 19. 7. 2016.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neustanovil stěžovateli opatrovníka, ačkoli jeho matka jako zákonná zástupkyně nehájila jeho zájmy, čímž mu znemožnil v řízení jednat.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se k této námitce meritorně nevyjádřil, neboť napadené rozhodnutí zrušil z jiného důvodu; okresní soud ji má zohlednit v novém řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal samostatné porušení těchto práv nad rámec porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na ochranu rodiny a rodičovství podle čl. 32 Listiny a právo na ochranu dítěte podle čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město je povinen v novém řízení zajistit řádné zastoupení stěžovatele opatrovníkem a zohlednit jeho argumentaci k věci samé i k přiměřenosti nákladů řízení.","Okresní soud by měl při rozhodování o nákladech řízení zvážit závěry nálezu I. ÚS 3923/11 o přiměřenosti odměny advokáta v tzv. formulářových žalobách."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. 11. 2011 č. j. 11 C 127/2011-25","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. listopadu 2011 č. j. 11 C 127/2011-25 bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. 11. 2011 č. j. 11 C 127/2011-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. listopadu 2016 č. j. 11 C 127/2011-25 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3598/14","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost není efektivním prostředkem nápravy v obdobných případech, kdy soud nejednal s nezletilým a neustanovil opatrovníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3055.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3055.16.1"}}