{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3067.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3067/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3067.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3067-13_1","decision_date":"2016-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení teorie ztráty šance (loss of chance) v medicínsko-právních sporech a odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro údajně skutkovou povahu otázky","legal_sentence":"I. Otázka, jaká míra podílu na vzniklé újmě je z hlediska právní odpovědnosti relevantní, není otázkou skutkovou, nýbrž právní, a námitky směřující proti jejímu posouzení ze strany odvolacího soudu naplňují dovolací důvod podle ustanovení § 241 odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (ve znění účinném do 31. 12. 2012). II. Označení takových dovolacích námitek za skutkovou otázku, a pominutí odpovědi na právní konsekvence z toho plynoucí, vede k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky , neboť ten, kdo se \"stanoveným postupem\", jak to vyžaduje čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , domáhá svého tvrzeného práva, má nárok, aby soud v jeho věci \"zákonem stanoveným způsobem\" podle čl. 90 Ústavy České republiky rozhodl.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§239","1/1993:čl90","1/1993:čl91","1/1993:čl92","1/1993:čl1","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení teorie ztráty šance (loss of chance) v medicínsko-právních sporech a odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro údajně skutkovou povahu otázky","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Dne 10. 12. 2003 porodila M. M. ve zdravotnickém zařízení vedlejší účastnice (M-VIA NOVA, spol. s r. o.). Při ošetřování došlo k závažným pochybením: těhotenství bylo ukončeno v porodnici nejnižšího typu bez laboratorního zázemí a krevní banky, nebyla včas zajištěna možnost přeložení na vyšší pracoviště, nebyla poskytnuta přiměřená péče při rozvíjejícím se syndromu DIC, chyběly výsledky laboratorních vyšetření a nebylo zajištěno odpovídající transfuziologické zázemí ani akutní konziliární služba."},{"sourceRefs":["S0012","S0020"],"text":"M. M. téhož dne zemřela v důsledku masivní vzduchové embolizace pravého srdce, které předcházela těžká porucha krevní srážlivosti na základě embolizace plodovou vodou. Šance na přežití při této komplikaci je minimální; v daném případě byla znalecky stanovena na 20 %."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pozůstalí (manžel, syn a rodiče) se domáhali na vedlejší účastnici náhrady nemajetkové újmy v penězích (každý 1 000 000 Kč) za zásah do soukromí a práva na rodinný život, tvrdíce, že pochybení při léčbě byla v příčinné souvislosti s úmrtím nebo alespoň snížila šanci na přežití."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Obecné soudy (krajský a vrchní) shodně dospěly k závěru, že k odpovědnosti za následek je třeba prokázat příčinnou souvislost v míře převyšující 50 % (tzv. but-for test). Vzhledem k tomu, že šance na přežití byla pouze 20 %, nebyla tato podmínka splněna, a žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 60/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud shledal postup non lege artis, ale neshledal příčinnou souvislost s úmrtím (požadavek stoprocentního prokázání).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2009-04-17"},{"fileNumber":"1 Co 166/2009","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek krajského soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení; soud odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1919/08 a uvedl, že požadavek stoprocentního prokázání příčinné souvislosti je neudržitelný.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2010-07-14"},{"fileNumber":"23 C 60/2005","sourceRefs":["S0012","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Žaloba znovu zamítnuta; soud uznal pochybení, ale aplikoval teorii but-for (příčina převažující nad 50 %) a s ohledem na 20% šanci na přežití neshledal odpovědnost.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2011-01-13"},{"fileNumber":"1 Co 89/2011","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudek krajského soudu potvrzen; odvolací soud souhlasil s nutností prokázat příčinu převažující (nad 50 %) a odkázal na rozhodnutí Sněmovny lordů Gregg v. Scott.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2011-04-28"},{"fileNumber":"30 Cdo 3377/2011","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné; soud uvedl, že otázka míry procentuálního vyjádření možnosti přežití je skutková, nikoli právní, a proto nezakládá zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2013-07-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na soudní ochranu tím, že dovolací námitku o právní otázce (jaká míra podílu na vzniklé újmě je rozhodující pro odpovědnost) kvalifikoval jako skutkovou a odmítl dovolání pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0072","S0075"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud restriktivním výkladem pojmu nesprávného právního posouzení věci omezil dovolací důvod v rozporu se smyslem a účelem § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. a s právně dogmatickým odlišením právního posouzení a skutkového zjištění. Tato interpretace se ocitla v extrémním nesouladu s obvyklými výkladovými metodami a standardní právní dogmatikou, což představuje svévolnou aplikaci podústavního práva a porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že otázka, zda pro vznik odpovědnosti postačuje prokázání příčinné souvislosti v míře nižší než 50 %, je otázkou právní, nikoli skutkovou, a že dovolání mělo být meritorně projednáno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0060","S0062"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["1. T. M.","2. nezletilý J. M.","3. M. S.","4. K. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že námitka směřovala proti právnímu posouzení (volbě kauzální teorie), a nikoli proti skutkovým zjištěním, a že Nejvyšší soud ji nesprávně kvalifikoval jako skutkovou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. T. M.","2. nezletilý J. M.","3. M. S.","4. K. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda v medicínsko-právních sporech musí být prokázána příčina převažující (více než 50 %) pro vznik odpovědnosti za újmu na zdraví, nebo postačuje i menší míra (teorie ztráty šance).","sourceRefs":["S0027","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Ústavní soud tuto otázku meritorně neposoudil, neboť ji ponechal k posouzení Nejvyššímu soudu poté, co zrušil jeho rozhodnutí. Uvedl, že není klíčové uznání či odmítnutí nějaké teorie, nýbrž rozhodování podle existujících pravidel.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. T. M.","2. nezletilý J. M.","3. M. S.","4. K. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2013 č. j. 30 Cdo 3377/2011-435","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2011 č. j. 1 Co 89/2011-402","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2011 č. j. 23 C 60/2005-354","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím krajského a vrchního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu je na něm, aby se věcí znovu zabýval.","sourceRefs":["S0076"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně kvalifikoval dovolací námitku jako skutkovou, čímž odepřel stěžovatelům přístup k dovolacímu přezkumu a porušil jejich právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0072","S0075"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval rozhodnutími krajského a vrchního soudu, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelů, přičemž musí vycházet z toho, že otázka, jaká míra podílu na vzniklé újmě je rozhodující pro odpovědnost, je otázkou právní, a nikoli skutkovou."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2013 č. j. 30 Cdo 3377/2011-435","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2013 č. j. 30 Cdo 3377/2011-435 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2013 č. j. 30 Cdo 3377/2011-435","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2013 č. j. 30 Cdo 3377/2011-435 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 258/03","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restriktivní výklad dovolacího důvodu jako skutkového může být svévolný a porušovat právo na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3377.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3067.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3067.13.1"}}