{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.321.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 321/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.321.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-321-16_1","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zastavení insolvenčního řízení pro vady insolvenčního návrhu a nesprávné doručení usnesení o úpadku","metadata_regulation_keys":["182/2006:§97","99/1963:§103","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na zastavení insolvenčního řízení pro vady insolvenčního návrhu a nesprávné doručení usnesení o úpadku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je účastnicí insolvenčního řízení. Tvrdí, že věřitelský insolvenční návrh nebyl řádně podepsán oprávněnou osobou, a proto neměl být vůbec přijat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dále namítá, že usnesení o úpadku jí nebylo řádně doručeno, neboť bylo doručeno pouze advokátovi Mgr. Císařovi, který se prokázal neplatnou plnou mocí, a stěžovatelka tak neměla možnost se s rozhodnutím seznámit."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení insolvenčního řízení z těchto důvodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSPL 20 INS 13889/2011-B-55","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zastavení insolvenčního řízení. Uznal, že usnesení o úpadku trpí zmatečnostní vadou, ale tu lze odstranit pouze žalobou pro zmatečnost, která nebyla podána.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 1. 2015"},{"fileNumber":"2 VSPH 677/2015-B-69","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu. Neshledal důvody pro zastavení řízení a námitku nesprávného doručení považoval za neopodstatněnou s odkazem na R 40/2015.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 9. 2015"},{"fileNumber":"29 NSČR 122/2015-B-77","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť napadené usnesení je souladné s jeho dřívější judikaturou (R 40/2015).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda insolvenční řízení mělo být zastaveno pro nezpůsobilý věřitelský insolvenční návrh (nedostatek podpisu oprávněné osoby).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka stěžovatelky ohledně vady insolvenčního návrhu byla již dříve posouzena Ústavním soudem a neshledána ústavněprávně relevantní. Ústavní soud na toto posouzení odkazuje a neshledal důvod se odchýlit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že insolvenční návrh nebyl řádně podepsán, a proto nebyly splněny podmínky řízení, což zakládá nezákonnost celého řízení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na své dřívější usnesení sp. zn. I. ÚS 126/15, kde byla tatáž námitka posouzena jako postrádající ústavněprávní rovinu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces nesprávným doručením usnesení o úpadku (neplatná plná moc advokáta).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obecné soudy ústavně konformním způsobem posoudily otázku doručení. Plná moc udělená advokátovi dne 7. 9. 2011 byla platná, a doručení pouze jemu bylo řádné. Námitka stěžovatelky je nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 9. 2015 č. j. 2 VSPH 677/2015-B-69","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2015 č. j. 29 NSČR 122/2015-B-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny), právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26), právo na spravedlivý proces (čl. 36)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky postrádají ústavněprávní rovinu a byly již dříve posouzeny.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny), právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26), právo na spravedlivý proces (čl. 36)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 126/15","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitka stěžovatelky ohledně vady insolvenčního návrhu byla již dříve posouzena a neshledána ústavněprávně relevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.126.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.126.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.321.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.321.16.1"}}