{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3317.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3317/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3317.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3317-15_1","decision_date":"2016-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu","legal_sentence":"Dospěje-li odvolací soud k závěru o věcné nesprávnosti výroku rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního posouzení věci, aniž by s ním v rozporu se zásadou zákazu překvapivých rozhodnutí účastníky seznámil a dal jim příležitost se k němu vyjádřit, jde o postup, jímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva být slyšen podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24c","56/2001:§2","99/1963:§157","99/1963:§118a","99/1963:§132","99/1963:§213","99/1963:§213b","99/1963:§219","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl žalován Českou kanceláří pojistitelů o zaplacení příspěvku za provozování vozidla bez zákonného pojištění ve výši 12 876 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 5. 2. 2015 uložil stěžovateli povinnost zaplatit požadovanou částku, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel v rozhodném období (1. 1. 2009 až 31. 3. 2009) byl provozovatelem vozidla, ačkoli již nebyl jeho vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž brojil proti závěru, že byl provozovatelem vozidla."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudek okresního soudu v převažující části potvrdil, avšak na základě odlišného skutkového a právního posouzení: dospěl k závěru, že stěžovatel byl v rozhodném období vlastníkem vozidla, a proto je povinen zaplatit příspěvek."},{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"text":"Odvolací soud před vydáním rozhodnutí neseznámil účastníky se svým odlišným právním názorem a neumožnil jim navrhnout další důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"128 EC 2030/2011-57","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovateli uložena povinnost zaplatit České kanceláři pojistitelů 12 876 Kč s úrokem z prodlení z částky 11 870 Kč od 9. 7. 2011 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně a z částky 1 006 Kč od 23. 12. 2011 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"5. 2. 2015"},{"fileNumber":"56 Co 184/2015-83","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen v rozsahu částky 12 876 Kč s úroky z prodlení z částky 11 870 Kč ve výši 7,75 % ročně za dobu od 9. 7. 2011 do zaplacení a 7,75 % ročně z částky 1 006 Kč za dobu od 22. 6. 2013 do zaplacení; v rozsahu úroku z prodlení z částky 1 006 Kč za dobu od 23. 12. 2011 do 21. 6. 2013 změněno tak, že žaloba se zamítá; stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že potvrdil rozsudek soudu prvního stupně na základě odlišného právního posouzení, aniž by účastníky seznámil se svým názorem a umožnil jim se k němu vyjádřit (zákaz překvapivých rozhodnutí).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0036"],"text":"Odvolací soud nerespektoval požadavek předvídatelnosti rozhodnutí, když potvrdil rozsudek okresního soudu na základě odlišného právního posouzení, aniž by účastníky seznámil se svým názorem a umožnil jim se k němu vyjádřit. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud jej nepoučil podle § 118a odst. 2 o.s.ř. o odlišném právním názoru, čímž mu znemožnil navrhnout důkazy k prokázání, že nebyl vlastníkem vozidla. Odkázal na nález IV.ÚS 57/04 a důvodovou zprávu k zákonu č. 59/2005 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Quang Dong Nguyen"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud měl povinnost poučit účastníky o svém odlišném právním názoru a umožnit jim se vyjádřit, jinak je rozhodnutí překvapivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Quang Dong Nguyen"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zopakoval dokazování ještě před úvodními přednesy účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Pochybení odvolacího soudu při opakování dokazování před úvodními přednesy nebylo natolik intenzivní, aby samo o sobě zasáhlo do práva stěžovatele na spravedlivý proces, neboť účastníci měli možnost se k důkazům vyjádřit později.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Quang Dong Nguyen"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Odvolací soud, který potvrzuje rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního posouzení, je povinen seznámit účastníky se svým názorem a poskytnout jim prostor k vyjádření a případnému navržení důkazů, jinak je jeho rozhodnutí překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 118a odst. 2 občanského soudního řádu, § 219 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2015 č.j. 56 Co 184/2015-83","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, přípustná, stěžovatel oprávněný a zastoupen.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval požadavek předvídatelnosti rozhodnutí, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení povinen postupovat v souladu s požadavkem předvídatelnosti rozhodnutí, zejména seznámit účastníky se svým odlišným právním názorem a poskytnout jim prostor k vyjádření a navržení důkazů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2015 č.j. 56 Co 184/2015-83","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. srpna 2015 č. j. 56 Co 184/2015-83 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2015 č.j. 56 Co 184/2015-83","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. srpna 2015 č. j. 56 Co 184/2015-83 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 57/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud je povinen zopakovat dokazování, má-li za to, že na základě důkazů provedených soudem prvního stupně lze dospět k rozdílným skutkovým zjištěním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.57.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.57.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3317.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3317.15.1"}}