{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3320.15.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3320/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3320.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3320-15_2","decision_date":"2016-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o ponechání ve vazbě a souvisejících procesních práv","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§67","141/1961:§88h","141/1961:§134","141/1961:§149","141/1961:§73g","141/1961:§141","141/1961:§157a","141/1961:§73a","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl37","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o ponechání ve vazbě a souvisejících procesních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel, český a íránský státní příslušník, byl dne 20. března 2014 obviněn ze zvlášť závažného zločinu zkrácení daně a účasti na organizované zločinecké skupině, spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny, s údajnou škodou cca 2,5 miliardy Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 21. března 2014 byl stěžovatel vzat do vazby usnesením Okresního soudu ve Znojmě."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 18. března 2015 podal státní zástupce obžalobu. Dne 17. dubna 2015 Krajský soud v Brně rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z útěkového důvodu a nepřijal nabízené alternativy včetně peněžité záruky 80 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Vrchní soud v Olomouci zamítl 25. srpna 2015. Dne 27. července 2015 požádal o propuštění z vazby; Krajský soud žádost zamítl 6. října 2015 a stanovil přípustnou peněžitou záruku 100 mil. Kč. Vrchní soud 10. listopadu 2015 zamítl stížnost stěžovatele a spolku Šalamoun a zrušil výrok o záruce."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel dále namítal, že nebyl propuštěn na svobodu po 17. červenci 2015 a po 25. listopadu 2015, a že Policie ČR neprovedla účinné vyšetřování údajného zneužívání pravomoci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 5/2015-11895","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 67 písm. a) tr. ř., nepřijal písemný slib, dohled probačního úředníka, předběžná opatření ani peněžitou záruku 80 mil. Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2015-04-17"},{"fileNumber":"6 To 62/2015-12849","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. dubna 2015.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2015-08-25"},{"fileNumber":"46 T 5/2015-13189","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby, rozhodl o přípustnosti peněžité záruky ve výši 100 mil. Kč, nepřijal jiné alternativy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2015-10-06"},{"fileNumber":"6 To 89/2015-13326","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a spolku Šalamoun, ke stížnosti státního zástupce zrušil výrok o přípustnosti peněžité záruky.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2015-11-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení o ponechání ve vazbě (od 17.4.2015 do 25.8.2015) porušila právo na urychlené rozhodnutí podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výjimečná délka řízení byla opodstatněná s ohledem na rozsah a složitost trestní věci (obžaloba 40 stran, spis 150 000 stran), nutnost překladu rozhodnutí pro stěžovatele (cizí státní příslušník) a rozsah námitek stěžovatele (stížnost a doplnění na 80 stranách). Právo na urychlené rozhodnutí nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Řízení trvalo 154 dnů, což několikanásobně překračuje doby považované ESLP za nepřiměřené; písemné vyhotovení prvostupňového rozhodnutí bylo doručeno až po 54 dnech; stížnostní soud se otázkou průtahů nezabýval dostatečně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Shahram Abdullah Zadeh"],"courtExplanation":"ÚS uznal, že délka byla podstatně delší než obvyklá, ale s ohledem na mimořádný rozsah a složitost věci, nutnost překladu a rozsah námitek stěžovatele byla opodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Shahram Abdullah Zadeh"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na pravidelný přezkum vazby podle § 72 odst. 1 tr. ř. a čl. 5 odst. 4 Úmluvy tím, že mezi rozhodnutím soudu prvního stupně a stížnostního soudu uplynulo více než pět měsíců.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad obecných soudů, podle něhož tříměsíční lhůta pro nové rozhodnutí o vazbě běží až od právní moci rozhodnutí o stížnosti, je v souladu s dikcí § 72 odst. 1 tr. ř. a není protiústavní. Smyslem ustanovení je pravidelný přezkum, který byl v dané věci zajištěn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. Shahram Abdullah Zadeh"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existence důvodného podezření ze spáchání trestného činu a útěkového vazebního důvodu byla dostatečně odůvodněna a zda nedošlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0071","S0072","S0073"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry vazebních soudů o existenci důvodného podezření a útěkového vazebního důvodu byly v extrémním rozporu s ústavními kautelami. Soudy přihlédly ke všem relevantním okolnostem a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MUDr. Shahram Abdullah Zadeh"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřijaly alternativní opatření nahrazující vazbu (peněžitá záruka, slib, dohled probačního úředníka), čímž porušily čl. 8 odst. 5 Listiny a čl. 5 odst. 3 Úmluvy.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0078","S0081"],"text":"Ústavní soud shledal rozhodnutí soudů o nepřijetí alternativních opatření za logická a přesvědčivě odůvodněná. Soudy přihlédly k závažnosti trestné činnosti, osobě obviněného a jeho nejasným majetkovým poměrům. Nezavedení elektronického monitoringu není důvodem pro zásah ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["MUDr. Shahram Abdullah Zadeh"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 2 Listiny v důsledku rozhodování místně nepříslušného soudu v přípravném řízení a nesprávného složení senátu.","sourceRefs":["S0026","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"text":"Ústavní soud se námitkou místní nepříslušnosti nezabýval, protože nesouvisí s napadenými rozhodnutími o vazbě. Námitka nesprávného složení senátu byla vznesena až v hlavním líčení, a proto je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["MUDr. Shahram Abdullah Zadeh"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 73a odst. 7 tr. ř. je protiústavní, neboť umožňuje vyvlastnění peněžních prostředků třetích osob a motivuje soudy k umělému navyšování peněžité záruky.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Návrh na zrušení § 73a odst. 7 tr. ř. je akcesorický a sdílí právní osud ústavní stížnosti. Vzhledem k odmítnutí ústavní stížnosti byl i tento návrh odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ006","raisedBy":["MUDr. Shahram Abdullah Zadeh"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.4.2015 č.j. 46 T 5/2015-11895 o ponechání ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.8.2015 č.j. 6 To 62/2015-12849 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.10.2015 č.j. 46 T 5/2015-13189 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10.11.2015 č.j. 6 To 89/2015-13326 o zamítnutí stížnosti a zrušení výroku o kauci","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Jiný zásah orgánu veřejné moci spočívající v nepropuštění na svobodu po 17.7.2015 a po 25.11.2015","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Postup Policie ČR spočívající v neprovedení účinného vyšetřování ve věci zneužívání pravomoci","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1, 3, 4 Úmluvy","right":"Právo na osobní svobodu a její omezení jen ze zákonných důvodů"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces a urychlené rozhodnutí"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","right":"Zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti rozhodnutím o vazbě a zásahům spočívajícím v nepropuštění je zjevně neopodstatněná; část proti postupu Policie ČR je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0090","S0091"]},"findings":[{"reason":"Délka řízení byla opodstatněná s ohledem na mimořádnou složitost věci a nutnost překladu.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"right":"Právo na urychlené rozhodnutí o vazbě (čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Tříměsíční lhůta byla počítána správně od právní moci rozhodnutí o stížnosti.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, § 72 odst. 1 tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0058","S0059"],"right":"Právo na pravidelný přezkum vazby (čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Důvodné podezření a útěkový vazební důvod byly řádně odůvodněny.","regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0071","S0072","S0073"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy řádně odůvodnily nepřijetí alternativ; nedostupnost elektronického monitoringu nezakládá porušení.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny, čl. 5 odst. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0075","S0076","S0078","S0081"],"right":"Právo na použití alternativních opatření (čl. 8 odst. 5 Listiny, čl. 5 odst. 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka místní nepříslušnosti nesouvisí s napadenými rozhodnutími; námitka složení senátu nebyla včas uplatněna.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0086","S0087"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nepřípustnost pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 2, 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0091"],"right":"Právo na účinné vyšetřování (čl. 2, 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí a zásahy","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti a návrhy s nimi spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3624/15","sourceRefs":["S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a přezkoumává pouze ústavněprávní otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3624.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3624.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3320.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3320.15.2"}}