{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3342.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3342/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3342.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3342-15_1","decision_date":"2016-02-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti v tzv. statusových věcech","legal_sentence":"I. S principem právního státu a právem na ochranu před nezákonným rozhodnutím soudu, které jsou spjaty s právy na soudní ochranu a řádný soudní proces podle hlavy páté Listiny základních práv a svobod , je neslučitelné, aby v případě výluky přezkumu pravomocných rozhodnutí mimořádnými opravnými prostředky zde nebyla možnost následky neústavního postupu napravit, popř. je jako neústavní označit. II. Ani v případě tzv. materiální nepřípustnosti ústavní stížnosti nemůže být stěžovateli, který splnil podmínky pro podání ústavní stížnosti, ochrana ústavnosti a priori odepřena postupem podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. I kdyby nebylo možné ke kasaci rozhodnutí o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství z důvodu priority právní jistoty přistoupit (např. kvůli uzavření následujícího manželství nebo vstupu do registrovaného partnerství), je třeba, aby Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy České republiky ) s ohledem na to, že ústavní stížnost plní nejen funkci ochrany veřejných subjektivních ústavně zaručených práv, nýbrž i akcesoricky funkci ochrany práva objektivního, konstatoval ve výroku svého nálezu, které konkrétní ústavně zaručené základní právo či svoboda a jaké ustanovení ústavního zákona byly v takovém řízení porušeny.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§390","292/2013:§371","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti v tzv. statusových věcech","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník byli manželé. Manžel podal návrh na rozvod manželství."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se rozvodu bránila s tvrzením, že by jí vznikla zvlášť závažná újma, neboť je částečně invalidní, trpí duševním onemocněním a nemá vlastní bydlení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Rakovníku rozsudkem ze dne 25.3.2015 manželství rozvedl, neboť shledal, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a že se stěžovatelka na rozvratu podílela nadměrnou konzumací alkoholu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 178/2014-77","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozvedl manželství stěžovatelky a vedlejšího účastníka a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"25.3.2015"},{"fileNumber":"30 Co 260/2015-110","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19.8.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí o rozvodu manželství z hlediska materiální nepřípustnosti (princip právní jistoty).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost v tzv. statusových věcech není a priori nepřípustná, a to s ohledem na princip právní jistoty a možnost deklaratorního výroku. Přezkum je však omezen na extrémní případy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který neodročil jednání nařízené na 7.1.2015 a neumožnil stěžovatelce klást otázky manželovi při doplňujícím výslechu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soud shledal, že postup okresního soudu byl formálně vadný, avšak vzhledem k nespornosti klíčových skutečností (podíl stěžovatelky na rozvratu) neměla tato vada vliv na výsledek řízení a nedosahuje intenzity porušení ústavních principů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se omluvila z jednání 7.1.2015 a žádala odročení, ale soud jednal bez ní a provedl výslech manžela; později neumožnil doplňující výslech, čímž byla zkrácena na svých procesních právech.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soud uznal, že došlo k formálnímu pochybení, ale neshledal, že by dosahovalo ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (lékařská zpráva, znalecký posudek z psychiatrie, doplňující výslech manžela) došlo k opomenutí důkazů a porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Soud neshledal opomenutí důkazů, neboť obecné soudy řádně odůvodnily, proč navržené důkazy neprovedly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda tlumočnice A. Češková byla podjatá a zda její účast jako tlumočnice a následně svědkyně ovlivnila řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nebylo prokázáno, že by tlumočnice byla podjatá nebo že by její účast způsobila neústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkové závěry obecných soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Ústavní stížnost proti pravomocnému rozhodnutí o rozvodu manželství není a priori nepřípustná; Ústavní soud může přezkoumat, zda nedošlo k extrémnímu porušení ústavních principů, a případně konstatovat porušení práva, i když kasace není možná.","regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 83 Ústavy, § 75 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25.3.2015 č.j. 7 C 178/2014-77, kterým bylo rozvedeno manželství, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19.8.2015 č.j. 30 Co 260/2015-110, kterým byl potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť namítaná pochybení nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0021","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 465/02","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o rozvodu manželství je nepřípustná z důvodu priority právní jistoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.465.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.465.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3342.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3342.15.1"}}