{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3457.14.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3457/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3457.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3457-14_2","decision_date":"2016-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana novinářského zdroje a přezkum zákonnosti odposlechu; informační povinnost podle § 88 odst. 8 tr. řádu a přípustnost návrhu k Nejvyššímu soudu","legal_sentence":"Právo na svobodu projevu a z něj vyplývající právo na ochranu novinářského zdroje nejsou právy absolutními, nýbrž mohou být omezeny zákonem ve prospěch ochrany jiných ústavně chráněných zájmů. V souvislosti s probíhajícím trestním řízením může být takovýmto chráněným zájmem objasnění prošetřované trestné činnosti, včetně zabránění jejímu pokračování, opakování či dokonání. Ustanovení § 88 trestního řádu představuje zákonný podklad pro případné prolomení ochrany novinářského zdroje, neboť umožňuje za splnění zákonných podmínek nařídit odposlech a záznam telekomunikačního provozu ve vztahu k uživateli telefonní stanice, který je uveden v soudním příkaze, nehledě na to, zda jde o novináře či nikoliv. V případě nařizování odposlechu telefonní stanice užívané novinářem je kromě ostatních zákonných podmínek odposlechu nutné zvažovat také přiměřenost zásahu do práva na svobodu projevu vyplývající z konkrétních okolností případu. Při rozhodování o nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musejí tedy obecné soudy mimo jiné zvažovat, zda tímto opatřením nedojde k zásahu do práva na ochranu novinářských zdrojů, resp. práva na svobodu projevu, a v případě, kdy takový zásah identifikují, mají povinnost pečlivě posoudit, zda takový zásah není nepřiměřený ve vztahu ke sledovanému cíli, kterým je objasnění šetřené trestné činnosti. Důležitou zárukou kontroly ústavnosti odposlechů je povinnost orgánů činných v trestním řízení informovat dotčenou osobu po pravomocném skončení věci o provedeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ( § 88 odst. 8 trestního řádu ). Informační povinnost orgánů činných v trestním řízení má význam nejen sama o sobě, ale je zároveň formálním předpokladem toho, aby se dotčená osoba mohla domáhat přezkumu zákonnosti (a potažmo také ústavnosti) odposlechu Nejvyšším soudem v řízení podle § 314l trestního řádu . Řádné plnění informační povinnosti orgány činnými v trestním řízení má proto z hlediska ochrany základních práv vysokou důležitost. Jednak zajišťuje, aby se dotčená osoba o provedeném odposlechu vůbec zpětně dozvěděla, a zároveň je zákonným předpokladem toho, aby se tato osoba mohla domáhat ex post soudního přezkumu tohoto odposlechu. Odposlech a záznam telekomunikačního provozu, jakožto prostředky odhalování, a potažmo i prevence trestné činnosti, jsou legitimními prostředky, kterými lze za určitých okolností zasáhnout do práva na soukromí, jakož i do práva novináře na ochranu novinářských zdrojů. Vyvažování přiměřenosti takového zásahu je v prvé řadě úkolem obecných soudů, které rozhodují o nařízení odposlechu a které musejí v tomto smyslu svá rozhodnutí řádně odůvodnit. Teprve až poté, co je trestní řízení pravomocně skončeno a dotčená osoba je o odposlechu vyrozuměna, dává zákonodárce této osobě možnost nechat zákonnost odposlechu, a tedy i předmětný příkaz k odposlechu přezkoumat v dalším soudním řízení před Nejvyšším soudem podle § 314l trestního řádu . Pokud by Ústavní soud zjistil, že informační povinnost podle § 88 odst. 8 trestního řádu byla orgány činnými v trestním řízení opomenuta, přestože již bylo trestní řízení pravomocně skončeno a ve věci nemohly být uplatněny výjimky ve smyslu § 88 odst. 9 trestního řádu , musel by nutně dospět k závěru, že došlo k zásahu do základních práv stěžovatele, neboť by tak stěžovateli byla upřena možnost domáhat se ochrany před Nejvyšším soudem. V posuzovaném případě Ústavní soud důvod ke svému zásahu neshledal.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88","141/1961:§314l","141/1961:§265i","2/1993:čl17","2/1993:čl10","2/1993:čl7","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana novinářského zdroje a přezkum zákonnosti odposlechu; informační povinnost podle § 88 odst. 8 tr. řádu a přípustnost návrhu k Nejvyššímu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel Jan Kroupa je investigativní novinář. Dne 11. května 2011 uveřejnil v deníku Mladá fronta DNES článek o kauze Dalík, v němž citoval protokol z výslechu svědka. Následně byl policejním orgánem vyzván k podání vysvětlení, při kterém byl tázán na svůj novinářský zdroj; stěžovatel odmítl odpovědět s odkazem na ochranu novinářského zdroje."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"V roce 2011 a 2012 byly nařízeny dva příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu stěžovatele (mobilní telefon) soudkyní Okresního soudu v Ostravě v souvislosti s prověřováním úniku protokolu o výslechu svědka a podezření ze zneužití pravomoci úřední osoby. Stěžovatel se o odposlechu dozvěděl z médií (článek v deníku Právo z 26. července 2014) a z neoficiálních zdrojů."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 31. července 2014 požádal stěžovatel Policii ČR, Útvar pro odhalování organizovaného zločinu, o poskytnutí informace o odposlechu. Policejní orgán mu dopisem z 29. srpna 2014 sdělil, že informaci nelze poskytnout s odkazem na § 88 odst. 9 tr. řádu, neboť trestní řízení dosud nebylo pravomocně skončeno."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 21. ledna 2015 podal stěžovatel Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu. Nejvyšší soud usnesením ze 4. března 2015 č. j. 4 Pzo 1/2015-26 návrh odmítl jako nepřípustný, protože stěžovatel nebyl o odposlechu oficiálně informován ve smyslu § 88 odst. 8 tr. řádu a trestní řízení nebylo pravomocně skončeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Pzo 1/2015-26","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byl odmítnut jako nepřípustný, neboť stěžovatel nebyl o odposlechu oficiálně informován podle § 88 odst. 8 tr. řádu a trestní řízení nebylo pravomocně skončeno. Nejvyšší soud uvedl, že návrh může podat pouze osoba, která byla o odposlechu vyrozuměna oficiální cestou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2015-03-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byl Nejvyšší soud povinen přezkoumat zákonnost příkazu k odposlechu i bez splnění formálních podmínek (pravomocné skončení věci a oficiální informování o odposlechu)?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0051"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud porušil ústavně zaručená práva stěžovatele. Postupoval v mezích zákona a jeho výklad není přepjatě formalistický. Stěžovatelova možnost domáhat se přezkumu zůstává otevřena po pravomocném skončení trestního řízení a oficiálním informování.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že Nejvyšší soud měl přezkum provést i přes absenci formálních podmínek, protože materiálně byly splněny – prokazatelně věděl o odposlechu z médií a z neoficiálních zdrojů. Odmítnutí považoval za přepjatě formalistické a odepření práva na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0044"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Kroupa"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem; z dikce § 314l ve spojení s § 88 odst. 8 tr. řádu vyplývá, že návrh může podat pouze osoba oficiálně informovaná po pravomocném skončení věci. Nejvyšší soud neměl prostor pro věcný přezkum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan Kroupa"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Postupovala Policie ČR (ÚOOZ) v souladu se zákonem, když odmítla poskytnout stěžovateli informaci o odposlechu podle § 88 odst. 8 tr. řádu?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Ústavní soud ze spisového materiálu zjistil, že k odepření informace došlo v souladu se zákonem, neboť trestní řízení nebylo pravomocně skončeno. Policejní orgán tedy nebyl povinen informaci poskytnout.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jan Kroupa"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je samotný odposlech a záznam telekomunikačního provozu stěžovatele, nařízený v souvislosti s vyšetřováním úniku informací, ústavně souladný, zejména s ohledem na ochranu novinářského zdroje?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0073"],"text":"Ústavní soud odmítl tuto část ústavní stížnosti jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny dostupné procesní prostředky (řízení před Nejvyšším soudem po pravomocném skončení věci). Zásada subsidiarity brání meritornímu přezkumu v této fázi.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Jan Kroupa"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Jsou ustanovení § 88 odst. 8 a 9 trestního řádu v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na soudní ochranu a ochranu soukromí?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0068","S0074"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená ustanovení byla v rozporu s ústavním pořádkem. Omezují základní práva jen v nezbytné míře a jsou doprovázena kontrolními mechanismy. Senát proto nepředložil věc plénu a návrh na zrušení odmítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Jan Kroupa"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0042","S0068"],"interpretation":"Informační povinnost podle § 88 odst. 8 tr. řádu je formálním předpokladem pro podání návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu k Nejvyššímu soudu podle § 314l tr. řádu. Bez jejího splnění (pravomocné skončení věci a oficiální vyrozumění) není Nejvyšší soud oprávněn návrh věcně projednat. Ustanovení § 88 odst. 9 tr. řádu umožňuje odložit informování, dokud trvají zákonné důvody (např. neukončené trestní řízení), a to není protiústavní.","regulations":"§ 88 odst. 8 a 9 tr. řádu, § 314l tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Odposlech a záznam telekomunikačního provozu stěžovatele nařízený příkazy Okresního soudu v Ostravě v letech 2011 a 2012","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Odmítnutí Policie ČR, Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu, poskytnout stěžovateli informaci o odposlechu podle § 88 odst. 8 tr. řádu (dopis z 29. srpna 2014)","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. března 2015 č. j. 4 Pzo 1/2015-26, kterým byl odmítnut návrh stěžovatele na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","right":"Právo na svobodu projevu a ochranu novinářského zdroje"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zásahem do soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na účinné opravné prostředky"},{"regulations":"čl. 13 Listiny","right":"Právo na ochranu tajemství zpráv podávaných telefonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti samotnému odposlechu byla odmítnuta jako nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny dostupné procesní prostředky (řízení před Nejvyšším soudem po pravomocném skončení věci). Zbývající části byly posouzeny meritorně.","sourceRefs":["S0073"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem, jeho výklad není přepjatě formalistický a neodepřel stěžovateli přístup k soudu; možnost přezkumu zůstává otevřena po splnění zákonných podmínek.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo na účinné opravné prostředky (čl. 13 Úmluvy) ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Policejní orgán postupoval v souladu se zákonem, neboť trestní řízení nebylo pravomocně skončeno; informační povinnost nebyla dosud aktivována.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"right":"Právo na spravedlivý proces a účinné opravné prostředky ve vztahu k postupu Policie ČR","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Tato část stížnosti byla odmítnuta jako předčasná; meritorní posouzení by bylo možné až po vyčerpání prostředků nápravy (řízení před Nejvyšším soudem po pravomocném skončení věci).","regulations":"čl. 17, čl. 7, čl. 10, čl. 13 Listiny; čl. 10, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0050","S0073"],"right":"Právo na svobodu projevu (čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy), právo na soukromí (čl. 7, 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy) a ochrana tajemství zpráv (čl. 13 Listiny) ve vztahu k samotnému odposlechu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2015 č. j. 4 Pzo 1/2015-26 a postup Policie ČR, ÚOOZ, spočívající v odmítnutí poskytnout informaci o odposlechu","kind":"REJECT","text":"I. Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. března 2015 č. j. 4 Pzo 1/2015-26 a proti jinému zásahu Policie České republiky, Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, spočívajícímu v odmítnutí poskytnutí informace o odposlechu podle § 88 odst. 8 trestního řádu se zamítá."},{"targetAct":"Jiný zásah blíže neoznačeného orgánu veřejné moci spočívající v odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"Ustanovení § 88 odst. 8 a 9 trestního řádu","kind":"REJECT","text":"III. Návrh na zrušení ustanovení § 88 odst. 8 a 9 trestního řádu se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 789/06","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudní kontrola odposlechů musí být důsledná a efektivní; soudce nesmí být pouhým pomocníkem veřejné žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.789.06.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.789.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3457.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3457.14.2"}}