{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3567.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3567/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3567.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3567-14_1","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedodržení zákonem stanoveného procesního postupu ke zjištění pravomoci orgánu veřejné moci","legal_sentence":"I. Mezi základní atributy právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky patří princip právní jistoty, s nímž je neslučitelné, aby o téže věci bylo rozhodnuto dvakrát, neboť orgán veřejné moci může autoritativně rozhodnout \"v tomtéž případě\" ve smyslu čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , popř. čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky jen jednou. Jinak je porušen jeden ze základních procesních principů (překážka věci rozhodnuté) zaručený právem na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Nebyl-li dodržen zákonem stanovený procesní postup týkající se zjištění pravomoci orgánů veřejné moci podle zákona č. 131/2002 Sb. , o rozhodování některých kompetenčních sporů, a nebylo-li zákonem předepsaným způsobem postaveno najisto, zda pravomoc soudu v dané věci je dána, a přesto bylo meritorně rozhodováno, dochází k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v souvislosti s tím i k naplnění zmatečnostního důvodu podle § 229 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu ; toto ustanovení občanského soudního řádu je třeba ústavně konformně vykládat tak, že zahrnuje i případy, kdy sice není vyloučeno, že pravomoc soudu mohla být dána, ale nebylo to zákonem předepsaným procesním postupem postaveno najisto.","metadata_regulation_keys":["131/2002:§3","182/1993:§76","229/1991:§9","229/1991:§4","87/1991","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§229","99/1963:§153","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedodržení zákonem stanoveného procesního postupu ke zjištění pravomoci orgánu veřejné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0052"],"text":"V letech 1993-1995 bylo v řízení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žaloby oprávněných osob na vydání pozemků v k.ú. Hostivař, neboť nebyl shledán restituční titul."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Pozemkový úřad v roce 2004 rozhodl podle zákona o půdě, že tytéž oprávněné osoby nejsou vlastníky předmětných pozemků."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0052"],"text":"Oprávněné osoby podaly žalobu k soudu podle části páté o. s. ř., načež soudy v letech 2006-2010 rozhodly, že jsou vlastníky pozemků, a to na základě stejného restitučního titulu (§ 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě)."},{"sourceRefs":["S0010","S0021","S0023"],"text":"Stěžovatel (hlavní město Praha) podal žaloby pro zmatečnost s tvrzením, že věc byla již pravomocně rozhodnuta (překážka rei iudicatae) a že soudy neměly pravomoc, neboť nebyl vyřešen pozitivní kompetenční konflikt mezi soudem a správním orgánem."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obecné soudy žaloby pro zmatečnost zamítly s odůvodněním, že šlo o odlišné nároky podle různých zákonů; dovolání bylo zamítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 82/92","sourceRefs":["S0010","S0052"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba oprávněných osob na vydání pozemků podle zákona o mimosoudních rehabilitacích.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"1993-07-13"},{"fileNumber":"19 Co 561/93","sourceRefs":["S0010","S0052"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; zamítnutí žaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1995-07-10"},{"fileNumber":"PÚ 8715/93","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto, že oprávněné osoby nejsou vlastníky pozemků podle zákona o půdě.","court":"Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Praha","decisionDate":"2004-03-03"},{"fileNumber":"11 C 125/2004","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto, že oprávněné osoby jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemků (určení vlastnictví podle zákona o půdě).","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2006-01-12"},{"fileNumber":"24 Co 398/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2007-10-15"},{"fileNumber":"28 Cdo 477/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2011-06-15"},{"fileNumber":"11 C 125/2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o vlastnictví dalších pozemků (druhé řízení).","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2008-08-20"},{"fileNumber":"24 Co 338/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2010-01-25"},{"fileNumber":"28 Cdo 2353/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2010-11-03"},{"fileNumber":"11 C 125/2004-497","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba pro zmatečnost (první).","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2012-10-10"},{"fileNumber":"11 C 125/2004-504","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba pro zmatečnost (druhá).","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2012-10-10"},{"fileNumber":"24 Co 321, 322/2012","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzena usnesení obvodního soudu o zamítnutí žalob pro zmatečnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-02-20"},{"fileNumber":"21 Cdo 2791/2013","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2014-08-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o žalobě pro zmatečnost porušily právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že neposoudily existenci překážky rei iudicatae a neřešily pozitivní kompetenční konflikt mezi rozhodnutím podle zákona o mimosoudních rehabilitacích a podle zákona o půdě.","sourceRefs":["S0021","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nerespektovaly, že o téže věci (stejní účastníci, stejný skutek, stejný restituční titul) bylo již pravomocně rozhodnuto v režimu zákona o mimosoudních rehabilitacích. Nebyl dodržen zákonem stanovený postup pro řešení kompetenčního konfliktu (zákon č. 131/2002 Sb.), což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pravomocné rozhodnutí soudu o zamítnutí žaloby podle zákona o mimosoudních rehabilitacích zakládá překážku rei iudicatae pro řízení podle zákona o půdě, neboť jde o totožnou věc (stejní účastníci, stejný skutek, stejný restituční titul). Pozemkový úřad a soudy neměly pravomoc, a pokud si ji osobovaly, měly podat návrh na řešení kompetenčního sporu podle zákona č. 131/2002 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že obecné soudy se s touto námitkou řádně nevypořádaly a že v důsledku nevyřešeného kompetenčního konfliktu došlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda soudy správně posoudily zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 2 písm. b) o. s. ř. (překážka věci pravomocně rozhodnuté) v situaci, kdy existovalo dřívější pravomocné rozhodnutí ve stejné věci.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Obecné soudy nesprávně posoudily otázku totožnosti věci, neboť se omezily na formální rozdíl v právním předpisu, aniž by zohlednily skutkovou a právní totožnost. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda soudy správně posoudily zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (nedostatek pravomoci soudu) v souvislosti s tím, že žalobu podle části páté o. s. ř. nepodaly všechny oprávněné osoby.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0063"],"text":"Obecné soudy se nevypořádaly s argumentací stěžovatele ohledně povahy společenství účastníků a neodůvodnily, proč lze rozhodnout i o právech osob, které žalobu nepodaly. Tato vada přispěla k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Ustanovení § 229 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je třeba ústavně konformně vykládat tak, že zahrnuje i případy, kdy sice není vyloučeno, že pravomoc soudu mohla být dána, ale nebylo to zákonem předepsaným způsobem postaveno najisto, neboť nebyl dodržen procesní postup týkající se zjištění pravomoci k rozhodnutí příslušného orgánu veřejné moci.","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2014 č. j. 21 Cdo 2791/2013-644, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013 č. j. 24 Co 321, 322/2012-565 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 10. 2012 č. j. 11 C 125/2004-497 a 11 C 125/2004-504, jimiž byly zamítnuty žaloby pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly zákonem stanovený postup pro řešení kompetenčního konfliktu a řádně se nevypořádaly s námitkami stěžovatele, čímž došlo k porušení jeho základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a principem právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování žaloby pro zmatečnost je třeba zohlednit, zda nebyl porušen zákonem stanovený postup pro zjištění pravomoci orgánu veřejné moci, a to i s ohledem na možný kompetenční konflikt."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2014 č. j. 21 Cdo 2791/2013-644, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. února 2013 č. j. 24 Co 321, 322/2012-565, ve znění opravného usnesení ze dne 5. dubna 2013 č. j. 24 Co 321, 322/2012-574, a usneseními Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. října 2012 č. j. 11 C 125/2004-497 a 11 C 125/2004-504 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2014 č. j. 21 Cdo 2791/2013-644, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. února 2013 č. j. 24 Co 321, 322/2012-565, ve znění opravného usnesení ze dne 5. dubna 2013 č. j. 24 Co 321, 322/2012-574, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. října 2012 č. j. 11 C 125/2004-497 a 11 C 125/2004-504 se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Marku Mlčochovi a Liboru Jaruškovi se postavení vedlejšího účastníka řízení nepřiznává."},{"kind":"OTHER","text":"Návrh Marka Mlčocha a Libora Jarušky na určení lhůty k provedení úkonu - rozhodnutí o návrhu na postavení vedlejšího účastníka řízení - se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 302/99","sourceRefs":["S0023","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oba restituční zákony mají svou působnost a zařazení pozemku do působnosti jednoho z nich vylučuje působnost druhého.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.302.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.302.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2791.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3567.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3567.14.1"}}