{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3570.15.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3570/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3570.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3570-15_2","decision_date":"2016-08-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení poškozeného v trestním řízení ve vztahu k prokázanému trestnímu jednání pachatele vůči poškozenému","legal_sentence":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle § 155 odst. 4 trestního řádu musí být založeno na zjištění, jaké trestné jednání bylo přímo prokázáno odsouzenému ve vztahu k poškozenému v trestním řízení; to platí tím spíše, je-li poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních, takže o náhradě škody nebylo v trestním řízení v jeho věci rozhodováno. V situaci, kdy byl jeden z více obžalovaných zproštěn viny za ublížení na zdraví, je vůči němu následné uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení vzniklých zmocněnci poškozeného nepřímo porušením zákazu reformationis in peius, neboť její uložení je součástí trestního řízení a má postihnout odsouzeného pachatele trestného činu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§155","141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení poškozeného v trestním řízení ve vztahu k prokázanému trestnímu jednání pachatele vůči poškozenému","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel A. O. byl odsouzen za přečin výtržnictví za napadení dvou jiných osob, nikoli poškozeného Petra K."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poškozený Petr K. utrpěl vážná zranění od jiných členů skupiny a byl v trestním řízení odkázán na občanskoprávní řízení ohledně náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 8. 6. 2015 uložil stěžovateli a dalším třem odsouzeným společně a nerozdílně nahradit poškozenému náklady na právní zastoupení ve výši 30 447 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že nebyl odsouzen za jednání, kterým by poškozenému způsobil škodu."},{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové stížnost zamítl, aniž by se s touto námitkou vypořádal, pouze konstatoval, že nebyly zjištěny skutečnosti bránící aplikaci § 155 odst. 4 trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 45/2013-778","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z přečinu výtržnictví; poškozený odkázán na občanskoprávní řízení ohledně náhrady škody.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"30. 6. 2014"},{"fileNumber":"10 To 264/2014-840","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"6. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit poškozenému náklady řízení podle § 155 odst. 4 tr. ř. stěžovateli, který nebyl odsouzen za jednání způsobující škodu tomuto poškozenému, a to bez náležitého odůvodnění, porušilo jeho právo na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu a spravedlivý proces, neboť se řádně nevypořádaly s jeho námitkou, že nebyl odsouzen za jednání vůči poškozenému, a uložily mu povinnost k náhradě nákladů řízení poškozeného bez náležitého odůvodnění, čímž mu de facto uložily další sankci za neprokázané jednání. Tím došlo i k porušení práva na ochranu vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl odsouzen za jednání, kterým by poškozenému způsobil jakoukoliv škodu, a proto mu nemůže být uložena povinnost nahradit náklady řízení poškozeného. Tato námitka nebyla krajským soudem vypořádána.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. O."],"courtExplanation":"Obecné soudy neodůvodnily, proč stěžovatel, který nebyl odsouzen za jednání vůči poškozenému, má nést náklady řízení poškozeného společně s ostatními odsouzenými, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 8. 6. 2015 č. j. 2 T 45/2013-908 o povinnosti stěžovatele nahradit poškozenému náklady řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 9. 2015 č. j. 10 To 278/2015-927, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a byly splněny všechny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly se stěžovatelovou námitkou a neodůvodnily uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení poškozeného.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovateli byla uložena majetková povinnost bez náležitého odůvodnění a v rozporu s výsledkem trestního řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jičíně je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení poškozeného a řádně se vypořádat s námitkou stěžovatele, že nebyl odsouzen za jednání vůči poškozenému."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. září 2015 č. j. 10 To 278/2015-927 ve spojení s usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 8. června 2015 č. j. 2 T 45/2013-908 došlo k porušení stěžovatelova práva na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 9. 2015 č. j. 10 To 278/2015-927 a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 8. 6. 2015 č. j. 2 T 45/2013-908","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. září 2015 č. j. 10 To 278/2015-927 a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 8. června 2015 č. j. 2 T 45/2013-908 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud posuzuje ústavnost aplikovaných ustanovení, dodržení procesních práv a ústavně konformní interpretaci hmotného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3570.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3570.15.2"}}