{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3608.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3608/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3608.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3608-16_1","decision_date":"2016-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. pro účelovost; právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. pro účelovost; právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal u Krajského soudu v Ostravě žalobu na zaplacení 1 550 831,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě žalobu zamítl a uložil stěžovateli náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se odvolal a během odvolacího řízení postoupil pohledávky na společnost DREVMONT s.r.o., jejímž je jediným společníkem, a navrhl, aby do řízení vstoupila jako procesní nástupce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci návrh na procesní nástupnictví zamítl jako účelový s cílem vyhnout se povinnosti k náhradě nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl jako nedůvodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 Cm 200/2013-116","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1 550 831,50 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovateli náklady řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 4. 2015"},{"fileNumber":"8 Cmo 297/2015-193","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. s odůvodněním, že je účelový a směřuje k vyhnutí se náhradě nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 10. 2015"},{"fileNumber":"29 Cdo 897/2016-331","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele jako nedůvodné; ztotožnil se s právním názorem vrchního soudu o možnosti zamítnout návrh pro zneužití práva.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. pro účelovost, aniž byl stěžovatel vyzván k vyjádření k námitkám vedlejších účastnic, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatel měl možnost se k vyjádření vedlejších účastnic vyjádřit, a nebyl zkrácen na svých procesních právech. Neexistuje obecná povinnost soudu poučovat o právním názoru. Skutečnosti, o které se opíralo rozhodnutí vrchního soudu, stěžovatel nezpochybnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí vrchního soudu je překvapivé, neboť nebyl vyzván k replice na námitky vedlejších účastnic, ačkoliv o návrhu rozhodoval odvolací soud bez možnosti opravného prostředku. Soud měl povinnost poučit o svém právním názoru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel Klepacz"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že neexistuje obecná povinnost soudu poučovat o právním názoru; stěžovatel měl možnost reagovat, protože vyjádření vedlejších účastnic mu bylo zasláno 17. 9. 2015, a mohl na ně reagovat z vlastní iniciativy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel Klepacz"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 10. 2015 č. j. 8 Cmo 297/2015-193, kterým byl zamítnut návrh na procesní nástupnictví.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016 č. j. 29 Cdo 897/2016-331, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nebyl zkrácen na svých procesních právech a napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0015","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 220/04","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura týkající se zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví pro zneužití práva, ale v daném případě nebyl řešen obdobný případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.220.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.220.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3608.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3608.16.1"}}