{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3624.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3624/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3624.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3624-15_1","decision_date":"2016-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení nároku na bezplatnou obhajobu v trestním řízení s ohledem na celkovou majetkovou potencialitu obviněného","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nároku na bezplatnou obhajobu v trestním řízení s ohledem na celkovou majetkovou potencialitu obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami. Dne 21. dubna 2015 byl vzat do vazby, v důsledku čehož nemůže vykonávat zaměstnání a nepobírá žádnou mzdu. Nemá jiný zdroj příjmů ani majetek vyšší hodnoty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. srpna 2015 požádal Okresní soud v Opavě o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu, neboť si nemůže hradit náklady zvoleného obhájce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 384/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal obviněnému právo na bezplatnou obhajobu, neboť dospěl k závěru, že okolnosti uvedené ve vyšetřovacím spise potvrzují tvrzení obviněného o nedostatku prostředků.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"17. září 2015"},{"fileNumber":"1 To 446/2015-18","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil napadené usnesení okresního soudu a nově rozhodl, že obviněný nemá nárok na bezplatnou obhajobu. Důvodem byl závěr, že obviněný je mlád, práceschopný, nemá vyživovací povinnost a je schopen se zařadit do pracovního procesu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. října 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecný soud při posuzování nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu může přihlížet k celkové majetkové potencialitě obviněného, včetně jeho budoucí schopnosti výdělku, nebo pouze k jeho aktuální finanční situaci.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud připomíná svoji dosavadní judikaturu, v níž vyložil, že nárok na bezplatnou obhajobu je dán u obviněného, který se zřetelem na výdělkové, majetkové a rodinné poměry nemůže zaplatit odměnu za obhajobu bez ohrožení své nutné výživy nebo výživy osob, o které je podle zákona povinen pečovat. Rozhodná je celková ekonomická situace obviněného, přičemž u osob práce a výdělku schopných nedostatek pohotových finančních prostředků není sám o sobě důvodem pro poskytnutí bezplatné obhajoby. Pokud obecné soudy spíše než na stav zcela současný položí důraz na celkovou majetkovou potencialitu, kterou dovodí z nedostatku objektivních překážek dosahování přiměřených příjmů, nelze jim z vyložených hledisek ústavněprávního přezkumu ničeho vytknout, resp. nejde o exces ani libovůli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy mají hodnotit pouze aktuální majetkovou situaci, nikoli budoucí poměry. Odepření bezplatné obhajoby s odkazem na jeho věk a práceschopnost je nepřijatelné, neboť je ve vazbě a hrozí mu vysoký trest. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tz 49/2011 a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 731/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud ve své dřívější judikatuře opakovaně akceptoval, že obecné soudy mohou vycházet z celkové majetkové potenciality obviněného, a neshledal důvod se od tohoto názoru odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při posuzování nároku na bezplatnou obhajobu je rozhodná celková ekonomická situace obviněného, přičemž u osob práce a výdělku schopných nedostatek pohotových finančních prostředků není sám o sobě důvodem pro poskytnutí bezplatné obhajoby; obecné soudy mohou přihlížet k celkové majetkové potencialitě obviněného, včetně jeho budoucí schopnosti výdělku, pokud neexistují objektivní překážky dosahování přiměřených příjmů.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. října 2015 č. j. 1 To 446/2015-18, kterým bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Opavě o přiznání bezplatné obhajoby a nově rozhodnuto, že obviněný nemá nárok na bezplatnou obhajobu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup krajského soudu byl v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":10}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2661/11","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na bezplatnou obhajobu je dán u obviněného, který nemůže zaplatit odměnu bez ohrožení výživy; rozhodná je celková ekonomická situace, přičemž u osob práce schopných nedostatek pohotových prostředků není sám o sobě důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2661.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2661.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3624.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3624.15.1"}}