{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3698.15.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3698/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3698.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3698-15_2","decision_date":"2016-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení a převod vlastnického práva k odpadu a pasivní legitimace v případě negatorní žaloby","legal_sentence":"Pokud ve sporu zahájeném na základě žaloby vlastníka pozemku vůči vlastníkovi odpadu obecné soudy nerespektují omezení dispozičního oprávnění vlastníka odpadu podle § 12 zákona č. 185/2001 Sb. , o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a vylučují pasivní věcnou legitimaci vlastníka odpadu, jde o tzv. kvalifikovanou vadu porušující právo vlastníka pozemku na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod i právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["185/2001:§14","185/2001:§12","185/2001:§17","185/2001:§3","40/1964:§126","89/2012:§574","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení a převod vlastnického práva k odpadu a pasivní legitimace v případě negatorní žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí pozemků parc. č. A1 a B1 v katastrálním území Štýřice."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na tyto pozemky byl navezen stavební odpad vzniklý při demolici budovy, kterou vlastnila společnost SPAR Česká obchodní společnost, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Společnost SPAR uzavřela smlouvu o dílo se společností IMOS Brno, a. s., a ta dále se společností Holcner & spol., s. r. o., na demolici a nakládání s odpadem."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Odpad byl navezen na pozemky stěžovatelky bez jejího souhlasu a stěžovatelka se domáhá jeho odstranění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 C 182/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil společnostem Q-POWER, s.r.o., a SPAR Česká obchodní společnost, s.r.o., společně a nerozdílně odstranit movité věci tvořící navezený odpad z pozemků stěžovatelky; vůči ostatním žalovaným žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"29. 3. 2011"},{"fileNumber":"49 Co 202/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu tak, že žalobu vůči společnosti SPAR zamítl (výrok I), nepřiznal společnosti SPAR právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), ve zbytku rozsudek zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení (výrok III).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 1. 2013"},{"fileNumber":"22 Cdo 2220/2013","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je společnost SPAR vlastníkem odpadu a pasivně legitimována v negatorní žalobě, a zda obecné soudy porušily stěžovatelčina základní práva tím, že dospěly k opačnému závěru v rozporu s kogentními ustanoveními zákona o odpadech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nerespektovaly kogentní ustanovení § 12 odst. 3 zákona o odpadech, které omezuje okruh osob, na které lze převést vlastnické právo k odpadu. Smlouvy o převodu na neoprávněné osoby jsou absolutně neplatné, a proto společnost SPAR zůstala vlastníkem odpadu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podle § 12 odst. 3 zákona o odpadech lze vlastnické právo k odpadu převést pouze na osoby oprávněné k převzetí odpadu, a že společnost SPAR nepřevedla vlastnictví na žádnou takovou osobu, a proto zůstává vlastníkem odpadu a je pasivně legitimována.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka GLUTTON, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že smlouvy o převodu vlastnického práva k odpadu na osoby nepatřící do množiny osob oprávněných k převzetí odpadu jsou pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, a proto společnost SPAR zůstala vlastníkem odpadu a je pasivně legitimována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka GLUTTON, a. s."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda pro úspěšnost negatorní žaloby podle § 126 odst. 1 občanského zákoníku je vyžadováno protiprávní jednání rušitele, nebo zda postačuje objektivní protiprávní stav.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud neshledal důvodným požadavek protiprávního jednání pro negatorní žalobu; protiprávnost zásahu může vyplývat z objektivního stavu, např. z umístění věcí na pozemku bez právního důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Převod vlastnického práva k odpadu na osobu, která není oprávněna k převzetí odpadu do svého vlastnictví podle § 12 odst. 3, je absolutně neplatný; vlastníkem odpadu zůstává původní vlastník.","regulations":"§ 12 odst. 3 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Pro úspěšnost negatorní žaloby není vyžadováno protiprávní jednání rušitele; postačuje objektivní protiprávní stav, např. umístění věcí na pozemku bez právního důvodu.","regulations":"§ 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015 č. j. 22 Cdo 2220/2013-613, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výroky I a II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2013 č. j. 49 Co 202/2011-544, kterými byla zamítnuta žaloba vůči společnosti SPAR a nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly kogentní ustanovení zákona o odpadech a nesprávně vyloučily pasivní legitimaci společnosti SPAR, čímž porušily stěžovatelčino právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku nesprávného posouzení pasivní legitimace nebyla stěžovatelce poskytnuta ochrana jejího vlastnického práva proti neoprávněnému zásahu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že společnost SPAR je vlastníkem odpadu a je pasivně legitimována v negatorní žalobě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a výroky I a II rozsudku Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2015 č. j. 22 Cdo 2220/2013-613 a výroky I a II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. ledna 2013 č. j. 49 Co 202/2011-544 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 a právo na ochranu vlastnictví zaručené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a výroky I a II rozsudku Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2015 č. j. 22 Cdo 2220/2013-613 a výroky I a II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. ledna 2013 č. j. 49 Co 202/2011-544 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3202/2008","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozsudku dospěl k závěru, že při střetu zákona o odpadech a ochrany vlastnického práva není významné, že určitý subjekt je jako vlastník odpadu definován zákonem o odpadech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3202.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3202.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava povinností vlastníka odpadu a pozemku se věcně dotýká otázky pasivní legitimace, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["541/2020:§14"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2220.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"185/2001:§12","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3698.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3698.15.2"}}