{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3713.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3713/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3713.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3713-15_1","decision_date":"2016-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru ve světle práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"I. Ústavní soud v judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že porušení práva na spravedlivý proces představuje ústavně nekonformní výklad aplikovaného ustanovení. II. Výjimka ze zákonných předpokladů pro výkon pedagogické činnosti zakotvená v § 32 zákona č. 563/2004 Sb. , o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, primárně cílila na osoby, jež i přes nedostatek odborné kvalifikace konkrétní předmět před účinností tohoto zákona vyučovaly a vzhledem k jejich zkušenostem a často dlouholeté praxi jim dal zákonodárce možnost, aby potřebné vzdělání dodatečně získaly. Ústavní soud si je vědom, že tato výjimka, v souladu s níž mohly být jednotlivě předměty po přechodnou dobu vyučovány i osobami bez potřebné odborné kvalifikace, často umožňovala zajišťovat výuku, která by se jinak nemohla uskutečnit. Není však z ústavního hlediska akceptovatelné, aby z tohoto ustanovení bylo dovozováno porušení povinností vyplývajících z jiných právních předpisů [např. ve smyslu výpovědního důvodu podle § 52 písm. g) zákoníku práce ], jestliže bylo zjevně možné zajistit výuku jednotlivých předmětů pedagogy s potřebnou kvalifikací.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§1a","262/2006:§14","563/2004:§32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru ve světle práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Ivo Janeček pracoval jako učitel na Střední odborné škole lesnické a strojírenské Šternberk. Dne 31. 8. 2010 mu škola dala výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti podle § 52 písm. c) zákoníku práce, protože odmítl akceptovat nový úvazek pro školní rok 2010/2011."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Okresní soud žalobu zamítl, ale Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 8. 2011 určil, že výpověď je neplatná. Nejvyšší soud dovolání školy zamítl rozsudkem ze dne 28. 1. 2013, přičemž konstatoval, že výpověď byla účelová – škola ve skutečnosti chtěla nahradit stěžovatele kvalifikovanější učitelkou angličtiny Mgr. Mahdalovou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po pravomocném určení neplatnosti první výpovědi dala škola stěžovateli dne 7. 10. 2011 druhou výpověď, tentokrát pro závažné porušení pracovních povinností podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Důvodem bylo, že stěžovatel odmítl vyučovat předměty přidělené mu pro školní rok 2011/2012 (např. strojní obrábění, tělesnou výchovu, strojírenství) a nedostavoval se na výuku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel opět podal žalobu na neplatnost výpovědi. Okresní soud jí vyhověl, ale Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. 11. 2012 žalobu zamítl. Nejvyšší soud tento rozsudek zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že je třeba posoudit, zda přidělení úvazku nebylo účelové a nemělo za cíl postihnout stěžovatele za to, že se domáhal svých práv."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Po vrácení věci Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 28. 4. 2015 opět žalobu zamítl. Dovolání stěžovatele bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2015 odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 375/2010-87","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 31.8.2010.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"15.3.2011"},{"fileNumber":"16 Co 237/2011-126","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 31.8.2010 je neplatná. Ve zbytku (nárok na výuku angličtiny a náklady) rozsudek zrušil a vrátil věc.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22.8.2011"},{"fileNumber":"21 Cdo 373/2012-167","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání vedlejší účastnice proti měnícímu výroku odvolacího soudu. Potvrdil, že výpověď byla neplatná, neboť šlo o účelové jednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28.1.2013"},{"fileNumber":"19 C 28/2012-104","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 7.10.2011 je neplatná.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"26.7.2012"},{"fileNumber":"16 Co 249/2012-145","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu na neplatnost výpovědi ze dne 7.10.2011 zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20.11.2012"},{"fileNumber":"21 Cdo 815/2013-185","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu ze dne 20.11.2012 a vrátil věc k dalšímu řízení. Uložil posoudit, zda přidělení úvazku nebylo účelové a zda nedošlo k postihu za uplatnění práv.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21.1.2015"},{"fileNumber":"16 Co 249/2012-210","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi ze dne 7.10.2011. Dospěl k závěru, že nejde o postih a že stěžovatel porušil povinnosti.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28.4.2015"},{"fileNumber":"21 Cdo 3547/2015-276","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť rozsudek krajského soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a závazným právním názorem dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15.10.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování platnosti druhé výpovědi z pracovního poměru dostatečně zohlednily účelové jednání zaměstnavatele a souvislost s první výpovědí, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy dospěly k vnitřně rozporným závěrům, když v předchozím řízení označily jednání zaměstnavatele za účelové, ale v následném řízení tuto skutečnost nezohlednily a druhou výpověď posoudily izolovaně. Tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že druhá výpověď byla rovněž účelová a že soudy ignorovaly kontinuitu jednání zaměstnavatele, který se stejným způsobem snažil dosáhnout jeho propuštění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Ivo Janeček"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud a Nejvyšší soud formalisticky posoudily věc a nevyvodily důsledky z dříve zjištěné účelovosti jednání zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivo Janeček"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výjimka podle § 32 zákona o pedagogických pracovnících umožňující výuku nekvalifikovanými osobami může být použita k odůvodnění výpovědi pro porušení pracovních povinností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Výjimka podle § 32 zákona o pedagogických pracovnících je určena k dočasnému překlenutí nedostatku kvalifikovaných pedagogů, nikoli k tomu, aby na jejím základě byl zaměstnanec postižen za to, že odmítá vyučovat předměty, pro něž nemá kvalifikaci, zatímco jeho původní předmět je vyučován jinou osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ivo Janeček"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud pochybil, když neprovedl důkazy navržené stěžovatelem (výslechy svědků) a o návrzích nerozhodl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože konstatoval porušení práva na spravedlivý proces již na základě jiných pochybení.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ivo Janeček"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Výjimka podle § 32 zákona o pedagogických pracovnících, umožňující výuku nekvalifikovanými osobami po přechodnou dobu, nesmí být zneužita k účelovému postihu zaměstnance, který si řádně doplňuje kvalifikaci, a nemůže sloužit jako důvod pro výpověď pro porušení pracovních povinností.","regulations":"§ 32 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.10.2015 č.j. 21 Cdo 3547/2015-276, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.4.2015 č.j. 16 Co 249/2012-210, kterým byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti výpovědi","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k účelovému jednání zaměstnavatele a formalisticky posoudily druhou výpověď, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.10.2015 č.j. 21 Cdo 3547/2015-276 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.4.2015 č.j. 16 Co 249/2012-210","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2015 č. j. 21 Cdo 3547/2015-276 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. dubna 2015 č. j. 16 Co 249/2012-210 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.10.2015 č.j. 21 Cdo 3547/2015-276 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.4.2015 č.j. 16 Co 249/2012-210","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2015 č. j. 21 Cdo 3547/2015-276 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. dubna 2015 č. j. 16 Co 249/2012-210 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu dohled nad jejich rozhodovací činností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3547.2015.1","precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3713.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3713.15.1"}}